Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А49-3343/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3343/2022
10 октября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кристина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 84, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное оборудование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Сутузово территория, Чайковский г., Пермский край, 617763; а/я 1506, Марковский п., Чайковский г., Пермский край, 617763)

о взыскании 5 404 067 руб.91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя,

от ответчика: ФИО2, представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кристина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Чайковское строительное оборудование» о взыскании суммы (с учетом принятого судом 05.07.2022 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 404 067 руб. 41 коп., в том числе 4 930 000 руб. - неосновательное обогащение в виде возврата стоимости оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора № 40 от 05.11.2019, 89 730 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков монтажа и пусконаладочных работ за период с 04.04.2021 по 01.10.2021, 384 337 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 03.10.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в сумме 246 398 руб. 70 коп., начисленных за период с 02.10.21 по 31.03.22.

Данное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска по делу следует считать сумму 5 266 128 руб. 70 коп.

В судебном заседании 03.10.2022 интересы ответчика представляла ФИО3, которая требования истца не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, ответчик указывал на отсутствие у него обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по подготовке места монтажа оборудования и передаче его ответчику по акту.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022, в котором интересы ответчика представляла новый представитель – ФИО2, заявившая ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения материалов дела и подготовки правовой позиции по делу. Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку смена представителей юридического лица не может являться основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Между сторонами 05.11.2019 заключен договор № 40, согласно которому ООО «Чайковское строительное оборудование» (Исполнитель) обязалось передать в обусловленный срок производимое оборудование, указанное в спецификации к договору (Приложение №1), а АО «Кристина» (Заказчик)- принять и оплатить его.

Кроме того, согласно Приложению №2 Исполнитель принял на себя обязательство осуществить силами своих специалистов шеф-монтажные работы, наладку, испытание, а также пуск в эксплуатацию оборудования, обеспечив гарантированную производительность и другие показатели в соответствии с техническими условиями, указанными в спецификации, проведя за время монтажа обучение персонала Заказчика методам наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы.

Сумма договора составляет 4 985 000 руб., в том числе – шеф-монтажные и пусконаладочные работы – 125 000 руб.

Срок изготовления оборудования по Приложению №1 исчисляется с момента получения Исполнителем предоплаты и составляет 45 рабочих дней (п.5.1 договора).

Приложением №1 предусмотрен порядок оплаты: 65%- после подписания договора в течение 5 банковских дней; 25% - перед отгрузкой; 10% - после произведения 8 тонн продукции и подписания акта приемки оборудования, в течение трех банковских дней, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществляются по адресу: РФ, <...>.

Исходя из условий Приложения № 2, план и график проведения монтажных и пусконаладочных работ согласовывается сторонами совместно. На монтаж и пусконаладочные работы отводится 4 рабочих дня.

За нарушение данных сроков предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2.Приложения №2).

Платежным поручением №4416 от 19.11.2019 истец выполнил обязательства по перечислению предоплаты в сумме 3 240 250 руб.

12.02.2020 в соответствии с условиями договора перед отгрузкой оборудования платежным поручением №376 перечислена сумма 1 246 250 руб.

25.02.2020 по УПД № 00000029 истец принял от ответчика оборудование согласно поименованному перечню на сумму 4 860 000 руб.

С целью окончательного расчета платежным поручением № 2969 от 07.08.2020 перечислена сумма 373 500 руб. и платежным поручением № 274 от 25.09.2020 перечислено 70 000 руб. в счет предоплаты 50% стоимости шеф-монтажных работ.

Поскольку работы по шеф-монтажу и пусконаладке ответчиком не выполнены, истец претензией исх. № 39 от 21.09.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №40 от 05.11.2019, потребовав вернуть стоимость оплаченного оборудования, уплатив одновременно неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, оборудование, предусмотренное договором №40, поставлено истцу 25.02.2020 по УПД № 00000029 (л.д.14).

План и график проведения монтажных и пусконаладочных работ в виде отдельного документа сторонами не составлялся. Между тем, необходимость в их проведении усматривается из переписки сторон. Так, письмом исх.№ 16 от 29.07.2020 ответчик просит истца произвести окончательный расчет по договору и назначить дату ШМР И ПНР (л.д.76).

Далее, письмом исх.№42 от 09.11.2020 ответчик указывает на то, что выезд специалистов для проведения указанных работ отложен на 20.11.2020 по причине наличия на предприятие выявленных случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID -2019 среди работающих (л.д.15).

В период с 20.11.2020 по 01.03.2021 специалисты ответчика приезжали на предприятие истца, в результате чего были выявлены недостатки оборудования и необходимость замены аспирационной установки. Однако никакого акта по результатам данного обследования оборудования стороны не составили.

Претензией исх. №11 от 01.03.2021 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки и провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (л.д.16).

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №5 от 18.03.2021 сообщил, что выезд специалистов для выполнения указанных работ планируется на 01—03.04.2021. Замена некачественного оборудования запланирована на 01-02.04.2021 (л.д.19).

Вместе с тем, замена оборудования произведена 06.04.2021 по накладной №10 (л.д.59), а выезд специалистов для проведения ШМР И ПНР ответчиком не обеспечен.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 Договора №40, истец письмом от 21.09.2021 исх.№39 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получено им согласно календарному штемпелю почтового отделения 01.10.2021 (л.д.20-22).

При указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым с 01.10.2021. Односторонний отказ истца от исполнения Договора ответчиком не оспаривался.

Ввиду не исполнения ответчиком работ, предусмотренных Приложением №2, сторонами не подписан Акт сдачи-приемки оборудования, а, следовательно, согласно условиям пунктов 3.1, 3.4 договора право собственности на оборудование сохраняется за ответчиком до настоящего времени, что не лишает последнего права распорядиться им.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу указанной нормы права ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), то есть денежные средства в сумме 4 930 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с 01.10.2021, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 246 398 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 89 730 руб. за период с 04.04.2021 по 01.10.2021. Определяя период просрочки исполнения обязательств в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, истцом взято за основу последнее письмо ответчика от 18.03.2021 с указанием срока их проведения 01-03.04.2021 (л.д.19). Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем пени в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о не наступлении его обязательств по проведению спорных работ, поскольку они поставлены в зависимость от направления Заказчиком уведомления о готовности площадки к монтажу.

Да, действительно разделом 2 Приложения №2 предусмотрено обязательство Заказчика по выполнению комплекса работ по подготовке места монтажа оборудования согласно присланным Исполнителем «Руководства по эксплуатации» и паспортов на оборудование. Подготовленное место сдается Заказчиком и принимается Исполнителем по акту. Для выполнения указанных работ Исполнитель в срок не позднее 5 дней с момента получения от Заказчика подтверждения о готовности объекта к монтажу и пуску, командирует к месту проведения работ необходимых специалистов: не менее двух человек (пункты 2.1, 2.2 приложения №2).

Вместе с тем, форма подтверждения готовности места монтажа оборудования, сторонами не согласована. Принимая во внимание неоднократно направленные в адрес ответчика требования о необходимости выполнения ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, истец (Заказчик) тем самым ставил ответчика в известность о готовности места монтажа оборудования.

Более того, Исполнитель фактически приступил к выполнению данных работ, что подтверждается его же письмом №5 от 18.03.2021, согласно которому сообщено, что ранее его специалисты ответчика при выезде к истцу установили недостатки оборудования. Этим же письмом были назначены новые даты проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Каких-либо замечаний к работам истца в части подготовки им площадки к монтажу оборудования со стороны Исполнителя заявлено не было.

Не заявлялось ответчиком об указанных обстоятельствах ни при получении от истца претензии с требованием о проведении спорных работ, ни при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Впервые данное обстоятельство в качестве возражения указано лишь в процессе рассмотрения спора в суде. Вместе с тем, доказательств невозможности проведения этих работ по вине истца, либо в связи с отсутствием готовности места монтажа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на договоре и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 49331 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 1140 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2022 № 827, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кристина» (ИНН <***>) сумму 5 266 128 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 930 000 руб., пени в сумме 89 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 398 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 49 331 руб.

Возвратить акционерному обществу «Кристина» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1140 руб., уплаченную по платежному поручению № 827 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина