Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-231061/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года Дело № А40-231061/2023-144-1781


Решение в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена: 25 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ответчику: ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

третье лицо: ООО СП "ЕВРАССТРОЙ"

о признании части пункта 8.2 Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 в части пресечения размера неустойки, взыскании пени в размере 2 244 475,39 рублей, пени по день фактической оплаты


с участием:

От заявителя: извещен, не явился;

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №256 от 14.12.2023, диплом)

От третьего лица: извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Металлокомплект-М» в котором просила:

1. Признать часть пункта 8.2. Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 года недействительной в части пресечения размера неустойки.

2. Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» ИНН <***> пени, начисленные по Договору поставки №01-02-2017 от 01.02.2017 года, за период с 17.04.2017 года по 25.09.2023 года в размере 2 244 475,39 рублей.

3. Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени, в соответствии с Договором поставки 01-02-2017 от 01.02.2017 года, из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженность в размере 7 760 979,88 рублей, за период с 26.09.2023 года по момент фактической оплаты основной суммы долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Еврасстрой» (третье лицо) и ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчиком) был заключен Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 года (далее Договор поставки).

ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» (ИНН <***>) 15.07.2020 обратилось в Арбитражные суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП Строй №1» (ИНН <***>) в котором просило взыскать с Ответчика – ООО "МИП Строй №1" в пользу Истца – ООО СП «Еврасстрой» сумму основного долга в размере 10 775 203 руб. 73 коп., неустойку 638 430 руб. 82 коп.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение по делу № А40-128209/20-120-793, заключенное между ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» и ООО «МИП Строй №1». Прекратил производство по делу № А40-128209/20-120-793.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40-78460/18-44-105 Б ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

В ходе реализации имущества должника банкрота ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» посредством публичных торгов были проданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «ЕВРАСТРОЙ». В соответствии с протоколом №92679-2 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО5 ЛОТУ № 2 (Публичное предложение № 92679) от 24.05.2023 года победителем торгов признана Индивидуальный предприниматель ФИО2, о чем 31.05.2023 года заключен договор уступки права требования № 2 (цессии).

В соответствии с названным договором ИП ФИО2 приняла право требования дебиторской задолженности к Ответчику в размере 7 760 979,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128209/20- 120-793 от 25.07.2023 года осуществлена замена стороны (процессуальное правопреемство) взыскателя ООО «ЕВРАССТРОЙ» на его правопреемника ИП ФИО2

Как указывает истец, ООО «МИП-Строй №1» не исполнило условия Мирового соглашения, ввиду чего был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 утвержденного судом Мирового соглашения в случае исполнения ООО «МИП-Строй № 1» обязательств, предусмотренного п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, ООО «СП Еврасстрой» утрачивает право на предъявление любых требований по договору поставки №01-02-2017 от 01.07.2017 г. Кроме того, ООО «СП Еврасстрой» отказывается от требований по взысканию неустойки в размере 638 430 рублей 42 копейки, заявленных в рамках дела.

16.06.2023 года со стороны ИП ФИО2. в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступки прав требований от 10.06.2023 года, а также претензия (предарбитражное предупреждение) от 10.06.2023 года.

До настоящего времени оплата оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению от 27.11.2020 года, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года по делу № А40-128209/20-120-793 не осуществлена, в связи с чем Истец начисляет пени по дату оплаты основного долга.

В соответствии с условиями заключенного Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Как указывает истец, поставка товара была совершена 17.04.2017 года, таким образом по Договору поставки от № 01-02-2017 от 01.02.2017 года начислены пени в размере 2 244 475,39 рублей.

Истцом представлен следующий расчет пени:

1) За период с 17.04.2017 по 31.03.2022 года в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начислены пени в размере 1 872 983,15 рублей.

2) За период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начисление пени приостанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

3) За период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начислены пени в размере 371 492,24 рублей.

Однако, Истец указывает, что применяя п. 8.2 Договора поставки для начисления пени в связи с нарушением сроков оплаты, столкнулся с противоречивостью данного пункта.

Указанный пункт нарушает права и законные интересы Истца.

Так, пресекательный максимальный размер неустойки нарушает права Продавца, поскольку приводит фактически к кредитованию одной стороны за счет другой, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в соответствии с заключенным договором.

Законодательство не допускает ущемление прав сторон при заключении и дальнейшем исполнении договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки Недобросовестная сторона оплатив 5 % неустойки, получает возможность кредитоваться за счет Добросовестной стороны неограниченное количество времени, без начисления санкций за удержание подлежащих оплате денежных средств.

По просьбе стороны, имеющей право на отказ от договора, суд вправе изменить договор или его условие с тем, чтобы привести его в соответствующий принципам справедливости вид.

Учитывая вышеизложенное истцом заявлено требование о признании части пункта 8.2. Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 года недействительной в части пресечения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании части пункта 8.2. Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 года недействительной в части пресечения размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, применяются к отдельным видам данного договора, в том числе к договорам поставки товаров.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017, заключенного между ООО СП «Еврасстрой» (третье лицо) и ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчиком) в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, не распространяется на обязательства Покупателя по оплате авансовых платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, право предусмотреть в данном договоре условие о взыскании неустойки (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договора (третье лицо и ответчик), действуя «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ - принцип свободы договора), установили в п.8.2 договора поставки условие о неустойке, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Исходя из приведенных норм, пункт 8.2, договора поставки от 01.02.2017 № 01-02-2017 в части пресечения размера неустойки, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, его включение в договор не является ущемлением прав поставщика по договору, а следовательно исковые требования в части признания указанного пункта недействительным в части, удовлетворению не подлежат.

Довод истца по делу, о том, Истец (ИП ФИО2) на момент заключения Договора поставки не являлся стороной подписывающей названый Договор, ввиду чего, он не мог повлиять на условия Договора поставки и изменить его пункты на отвечающие интересам Поставщика, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленного в материалы дела договора уступки права требования №2 от 31.05.2023, заключенного между ООО СП «Еврасстрой» (третье лицо) и истцом (ИП ФИО2), право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, приобретая право требования на торгах и заключая указанный договор уступки права требования, истец, ознакомившись со всеми условиями договора поставки от 01.02.2017, право требования по которому ему передаются, выразил волю на заключения договора, с учетом всех условий, в том числе, условий об установлении пресечения размера неустойки.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает доводы истца в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 01.02.2017 № 01-02-2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, не распространяется на обязательства Покупателя по оплате авансовых платежей.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 17.04.2017 по 25.09.2023 составляет 2 244 475,39 рублей.

Однако, с учетом установленного п. 8.2 договора ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 049 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая положения п. 8.2 договора, требование истца о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени, в соответствии с Договором поставки 01-02-2017 от 01.02.2017 года, из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженность в размере 7 760 979,88 рублей, за период с 26.09.2023 года по момент фактической оплаты основной суммы долга, удовлетворению также не подлежат.

Следует отметить, что в настоящем случае период взыскания неустойки отличен, от того, который был заявлен в рамках дела № А40-128209/20-120-793.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 388 049 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 761 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили