Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-17831/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17831/2021
22 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ОГРН 1196451011547, ИНН 6452138446), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ОГРН 1026602352391, ИНН 6658066178), г.Уфа

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – Мустафаева Д.П. представитель по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – Мустафаева Д.П. представитель по доверенности №37/21 от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (далее - ООО «Волга-Петролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее - ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 3 551 886 руб., неустойки за период с 24.04.2021 по 03.08.2021 в размере 465 542 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 467 611 руб. 10 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2021удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 551 886 руб., неустойку за период с 24.04.2021 по 04.10.2021 в размере 827 976 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 002 821 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.11.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 395 789,75 руб., неустойку за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 1 034 352,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.11.2021 в размере 1 312 385,32 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв от 08.11.2021, в котором не возражает против удовлетворения задолженности по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 395 789,75 руб., просит отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, снизить размер договорной неустойки до 157 316,34 руб., применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Волга-Петролеум» (поставщик) и ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №15/0321-НП.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, цена единицы товара определяется в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору (Протокол согласования цены №1 от 17.03.2021) стороны согласовали следующие условия: наименование товара - дизельное топливо, по цене 78 000 руб. за тонну; условие оплаты - 100% стоимости партии товара в течение 30 дней с момента его передачи.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов за период с 18.03.2021 по 26.06.2021 был поставлен товар. Указанные документы подписаны с обеих сторон без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2021, в которой указал на необходимость оплатить товар на сумму 4 214 574 руб., плату за пользованием коммерческим кредитом, неустойку, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 395 789 руб. 75 коп

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 1 034 352,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты долга

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушавшей обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 1 034 352,84 руб.

Расчет исчисленной истцом неустойки судом проверен и является правильным, соответствующими периоду просрочки, условиям договора поставки, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,2%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 517 176 руб. 44 коп., рассчитав ее исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 517 176 руб. 44 коп., а также неустойка начиная с 18.11.2021 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.11.2021 в размере 1 312 385 руб. 32 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней, к неоплаченной стоимости товара применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование неоплаченным товаром - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда стоимость товара должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Исходя из системного толкования положений гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Из буквального толкования данной нормы (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу, что сторонами согласован порядок оплаты задолженности с условием о предоставлении коммерческого кредита, начислением процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установленные сторонами в пункте 5.3 договора проценты мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право в установленных случаях снижать размер неустойки за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что за одно нарушение применяются истцом две меры ответственности, суд признает несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию пункта 5.3 договора.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на долг за период с 27.05.2021 по 17.11.2021 в размере 1 312 385 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Волга-Петролеум» уплатило государственную пошлину в размере 45 425 руб. по платежному поручению №2086 от 26.02.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Волга-Петролеум» увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки и процентов. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Волга-Петролеум» по настоящему делу удовлетворены.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 425 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ОГРН 1026602352391, ИНН 6658066178), г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ОГРН 1196451011547, ИНН 6452138446), г.Саратов задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 395 789 руб. 75 коп., неустойку за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 517 176 руб. 44 коп., а также неустойку начиная с 18.11.2021 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.11.2021 в размере 1 312 385 руб. 32 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга 2 395 789 руб. 75 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков