Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-45614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45614/2020
20 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряскиным А.Н. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 27.06.2019 № 000005430 за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.10.2020 истец заявленные требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнения обязательств по договору от 27.06.2019 появилась у него лишь 20.09.2019 – с момента заключения истцом договора от 20.09.2019 № 00005375 с обществом с ограниченной ответственностью «СД-Инжиниринг» на оказание услуг по проведению надзора за подлежащими выполнению работами. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобщил к материалам дела копию платежного поручения, подтверждающего факт частичной оплаты выполненных им работ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 000005430 от 27.06.2019 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2019 к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: подготовительные работы по проекту ОАО «ВИЗ» ЦВМ «Склад готовой продукции пролет Е-И, ось 9-27 (в соответствии с техническим заданием № 71-5/29 от 23.04.2019г., приложение № 1 к дополнительному соглашению); выполнение работ по устройству покрытия пола пролета Е-И оси 9-27 (в соответствии с техническим заданием № 1-05.19 от 22.05.2019, приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Общая цена работ по дополнительному соглашению составляет 9 240 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок выполнения работ: с 12.07.2019г. по 10.09.2019г.

Сторонами 29.11.2019 подписали акт сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков выполнения работ свыше 30 дней подрядчик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 составляет 3 696 000 руб.

Истец 24.12.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, при этом сумма неустойки была добровольно снижена истцом с 3 696 000 руб. до 1 500 000 руб.

Согласно ответам общества «Стройтехнология-2000» ответчик отказался удовлетворять заявленную претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства общество "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходи из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.9 заключенного сторонами договора предусмотрено начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 календарных дней в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением к договору 27.06.2019.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ до заключения истцом 20.09.2019 договора № 00005375 с обществом с ограниченной ответственностью «СД-Инжиниринг» на оказание услуг по проведению надзора за подлежащими выполнению работами отклоняются судом, так как соответствующая обязанность истца не предусмотрена договором от 27.06.2019. Согласно условиям п. 5.4 в обязанности непосредственно заказчика входит осуществление технического надзора за проведением работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1500000 руб. неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшая размер неустойки судом принято внимание закрепление заключенным сторонами договором неравных условий об ответственности. Так пунктом 7.10 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченных работ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 739200 руб. Суд признал, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение. При этом судом принято во внимание, что 5% от стоимости просроченных выполнение работ составляете 462000 руб., то есть не превышает размер неустойки, взысканной судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 в размере 739200 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 739200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков