Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А33-7949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-7949/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 2443030343, ОГРН 1072443000013), г. Ачинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙКОМПЛЕКС»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки и штрафа,

в судебном заседании участвовали:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №68 от 25.02.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «КРАССТРОЙКОМПЛЕКС») о взыскании 208 189 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0119300000120000373-2 от 07.09.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 212 524 руб. 82 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 212 524 руб. 82 коп.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин.05.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между МКУ «УКС» (далее - заказчик) и ООО «КРАССТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000120000373-2 на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом в Юго-Восточном районе г. Ачинска». Цена контракта составляет 167 293 595 руб. 64 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта сторонами установлен срок выполнения работ – в течение 330 дней со дня заключения контракта. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение № 2), который в течение 20 дней со дня заключения контракта разрабатывается подрядчиком в соответствии со сметой контракта, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ. Подрядчик вправе, по согласованию с заказчиком, выполнить работы в целом или отдельные этапы работ досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта отчетным периодом (этапом) по настоящему Контракту является календарный месяц.

Исходя из пункта 6.3 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, которыми являются акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), которая заполняется подрядчиком на основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретенное оборудование за отчетный период оборудование (Приложение № 7 к контракту).

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательство РФ установлен иной порядок.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 к контракту сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому, а также согласно смете к контракту:

- в период с 08.09.2020 по 30.09.2020 подрядчиком должны были быть выполнены земляные работы (разработка грунта (выемки, насыпи) в объеме 3 180 куб.м на сумму 283 376 руб. 16 коп.;

- в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 подрядчиком должны быть выполнены погружение свай (погружение свай дизель-молотом со срубкой голов) в объеме 385 шт на сумму 7 880 826,80 руб., а также фундаменты (устройство железобетонных монолитных ростверков с бетонной подготовкой и гидроизоляцией) в объеме 108,7 куб.м на сумму 1 241 055 руб. 73 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 за отчетный период с 08.09.2020 по 31.10.2020 работы подрядчиком выполнены частично и с просрочкой.

Так, земляные работы в объеме 3 180 куб.м стоимостью 283 376 руб. 16 коп. выполнены подрядчиком 30.11.2020, просрочка по состоянию на 31.10.2020 составила 31 день (с 01.10.2020 по 31.10.2020 включительно).

За просрочку выполнения указанных работ истец начислил неустойку в размере 1 903 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:

283 376,16 руб. стоимость работ, выполненных с просрочкой х 31 дней просрочки х 1/300 х 6,5% ключевая ставка ЦБ РФ с 23.07.2021.

За отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 подрядчиком не выполнено погружение свай в объеме 16 шт (385 шт по графику – 369 шт, фактически выполненных по акту № 1 от 30.11.2020) на сумму 393 017 руб. 86 коп., а также устройство фундаментов в объеме 108,7 куб.м на сумму 1 241 055 руб. 73 коп., просрочка составила 30 дней (с 01.11.2020 по 30.11.2020), стоимость невыполненных работ 1 634 073 руб. 59 коп.

За просрочку выполнения указанных работ подрядчику истцом начислена неустойка в размере 10 621 руб. 48 коп. согласно следующему расчету:

1 634 073 руб. 59 коп. стоимость работ, выполненных с просрочкой х 30 дней просрочки х 1/300 х 6,5% ключевая ставка ЦБ РФ с 23.07.2021.

Кроме того, согласно пункту 6.6 контракта, подрядчик в течение трех суток не позднее последнего числа каждого этапа, составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Приложение № 8 к контракту) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Соответственно, истец указывает, что акты выполненных работ за период с 08.09.2020 по 30.09.2020 должны были быть направлены заказчику до 03.10.2020, а за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – не позднее 03.11.2020.

В нарушение установленной обязанности подрядчиком не были своевременно направлены в адрес заказчика перечисленные в пункте 6.6. контракта документы.

Согласно абзацу 20 пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. В связи с чем истцом подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб. за непредставление заказчику в срок до 03.10.2020 акта выполненных работ за период с 08.09.2020 по 30.09.2020 и штраф в размере 100 000 руб. за непредставление заказчику в срок до 03.11.2020 акта выполненных работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены требования исх. № 341 от 01.12.2020, № Б 37 от 01.02.2021, № 84 от 05.03.2021, исх. № 98 от 01.04.2021, об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик ответным письмом исх. № 14 от 19.02.2021 просил истца рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по строительству «Многоквартирного дома в Юго-восточном районе».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 212 524 руб. 82 коп. неустойки (100 000 руб. штрафа + 100 000 руб. штрафа + 1 903 руб. 34 коп. пени + 10 621 руб. 48 коп. пени).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах указывает следующие возражения:

- по условиям контракта, работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в Юго-Восточном районе в г. Ачинске» должны были начаться на следующий день после подписания контракта, а именно с 08.09.2020 года. Соответственно, на следующий день после подписания контракта ответчик приступил к необходимым подготовительным работам до начала основных строительных работ (учтенных в графике). Но в связи с тем, что территория строительной площадки - это сильно заболоченная местность, на которой густо произрастал камыш и кустарник, до начала работ по массовой забивке свай ответчику необходимо было очистить строительную площадку от поросли кустарника. Кроме того, было отсыпано бутовым камнем и щебенкой более 20 000 м2 строительной площадки и подъездных путей для устройства бытового городка и мест складирования материалов, а также для движения крупногабаритной и тяжелой техники. Данные виды работ не были учтены проектно-сметной документацией, соответственно не учтены в графике работ, что в свою очередь существенно повлияло на отставание от утвержденного графика. Так же из-за неблагоприятных погодных условий (дождливой осени) и болотистого грунта, ответчик не смог начать земельные работы до того времени, пока не установится минусовая температура, что также повлияло на сроки выполнения определенных видов работ;

- также срок выполнения работ увеличился в результате сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, многие организации, предприятия не работали, отсутствовала возможность в свободной закупке товаров, работ, услуг;

- ответчик указывает, что входит в перечень пострадавших от коронавируса отраслей экономики, что является обстоятельством непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, возникшие помимо воли и желания сторон и которые нельзя избежать, в том числе: объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия, а также акты государственных органов (пункт 9.1 контракта);

- согласно письму Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 №№ 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCоV» за неисполнение контракта предусмотрено, что в случае неисполнения контракта в связи с распространением СОVID-19, поставщик вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком требованию.

Ответчиком заявлено о применении положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из муниципального контракта № 0119300000120000373-2 на выполнение работ по строительству объекта от 07.09.2020 № 0119300000120000373-2, которые регулируются параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из условий муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ. Подрядчик вправе, по согласованию с заказчиком, выполнить работы в целом или отдельные этапы работ досрочно (пункт 3.1 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 за отчетный период с 08.09.2020 по 31.10.2020 работы подрядчиком выполнены частично и с просрочкой.

Кроме того, согласно пункту 6.6 контракта, подрядчик в течение трех суток не позднее последнего числа каждого этапа, составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Приложение № 8 к контракту) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В нарушение установленной обязанности подрядчиком не были своевременно направлены в адрес заказчика перечисленные в пункте 6.6. контракта документы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательство РФ установлен иной порядок.

Согласно абзацу 20 пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно пункту 6.6 контракта, подрядчик в течение трех суток не позднее последнего числа каждого этапа, составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Приложение № 8 к контракту) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Соответственно, истец указывает, что акты выполненных работ за период с 08.09.2020 по 30.09.2020 должны были быть направлены заказчику до 03.10.2020, а за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – не позднее 03.11.2020.

В нарушение установленной обязанности подрядчиком не были своевременно направлены в адрес заказчика перечисленные в пункте 6.6. контракта документы.

Согласно абзацу 20 пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. В связи с чем истцом подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб. за непредставление заказчику в срок до 03.10.2020 акта выполненных работ за период с 08.09.2020 по 30.09.2020 и штраф в размере 100 000 руб. за непредставление заказчику в срок до 03.11.2020 акта выполненных работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сами по себе обязательства, предусмотренные пунктом 6.6 контракта, подрядчиком исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в данном случае речь идет о таком нарушении, как просрочка исполнения обязательства ООО «КРАССТРОЙКОМПЛЕКС» по направлению заказчику для подписания соответствующих документов, а не об отсутствии исполнения данного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств исполнения обязательств заказчиком по пункту 6.6. контракта, основания для начисления штрафа в соответствии с абзацем 20 пункта 8.3. контракта отсутствуют.

Сама по себе просрочка направления подрядчиком заказчику для подписания актов формы КС-2 в связи с необходимостью принять выполненные работы не влечет самостоятельной ответственности в виде штрафа, вместе с тем, за нарушение сроков сдачи отраженных в рассматриваемых актах формы КС-2 объемов работ истец начислил ответчику неустойку в размерах 1 903 руб. 34 коп. и 10 621 руб. 48 коп. Учитывая согласование сторонами условий контракта, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик подвергается ответственности в виде пени (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 8.3. контракта). Данное требование о взыскании неустойки является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Более того, ответчик в судебном заседании 20.07.2021 пояснил суду, что в настоящее время работы по спорному контракту не завершены, контракт еще не исполнен. Ответчик указал, что ориентировочно работы по контракту будут завершены в сентябре 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы МКУ «УКС» в части требования о взыскании штрафа и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа за несвоевременное направление в адрес истца предусмотренных в пункте 6.6. документов.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательство РФ установлен иной порядок.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 к контракту сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому, а также согласно смете к контракту:

- в период с 08.09.2020 по 30.09.2020 подрядчиком должны были быть выполнены земляные работы (разработка грунта (выемки, насыпи) в объеме 3 180 куб.м на сумму 283 376 руб. 16 коп.;

- в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 подрядчиком должны быть выполнены погружение свай (погружение свай дизель-молотом со срубкой голов) в объеме 385 шт на сумму 7 880 826,80 руб., а также фундаменты (устройство железобетонных монолитных ростверков с бетонной подготовкой и гидроизоляцией) в объеме 108,7 куб.м на сумму 1 241 055 руб. 73 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 за отчетный период с 08.09.2020 по 31.10.2020 работы подрядчиком выполнены частично и с просрочкой.

Так, земляные работы в объеме 3 180 куб.м стоимостью 283 376 руб. 16 коп. выполнены подрядчиком 30.11.2020, просрочка по состоянию на 31.10.2020 составила 31 день (с 01.10.2020 по 31.10.2020 включительно).

За просрочку выполнения указанных работ истец начислил неустойку в размере 1 903 руб. 34 коп.

За отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 подрядчиком не выполнено погружение свай в объеме 16 шт (385 шт по графику – 369 шт, фактически выполненных по акту № 1 от 30.11.2020) на сумму 393 017 руб. 86 коп., а также устройство фундаментов в объеме 108,7 куб.м на сумму 1 241 055 руб. 73 коп., просрочка составила 30 дней (с 01.11.2020 по 30.11.2020), стоимость невыполненных работ 1 634 073 руб. 59 коп.

За просрочку выполнения указанных работ подрядчику истцом начислена неустойка в размере 10 621 руб. 48 коп.

Таким образом, истец числит за ответчиком пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 524 руб. 82 коп.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет пени, расчет истца не противоречит условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указал, что арифметику расчета пени проверил, замечаний по арифметике расчета пени не имеет.

Доказательства оплаты пени в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок выполнения работ увеличился в результате сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и ответчик входит в перечень пострадавших от коронавируса отраслей экономики, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (общедоступные официальные сведения - https://service.nalog.ru/covid/#t=1628583354686&query;=<***>).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

В пункте 73 Постановления № 7 прямо указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части, поскольку им не представлено доказательств вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также с учетом того, что акт передачи строительной площадки, на который ссылается ответчик, подписан директором организации ответчика 07.09.2020, т.е. в день подписания контракта и о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено. Ответчиком также не было заявлено требований о приостановлении выполнения работ по спорному контракту. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 19.02.2021 Исх. №14, на которое ссылается ответчик как на обоснование своих доводов, направлено истцу уже после допущенной просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в части требования о взыскании пени и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 12 524 руб. 82 коп. пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 524 руб. 82 коп. пени, взыскать 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск, в доход федерального бюджета 6 823 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева