Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А14-20019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«03» июля 2018г. Дело № А14-20019/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 2 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. убытков, 28 428 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 01.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, на непредставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику, на выплату страхового возмещения на основании акта осмотра представленного истцом, в размере 10 600 руб., на злоупотребление истцом правом. Период неустойки, заявленный истцом полагал необоснованным, поскольку акт осмотра был представлен страховщику лишь 14.10.2016. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3.

09.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА155/18 от 30.05.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 500 руб.

В судебное заседание 19.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 188 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 24.10.2016.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск возражения против исковых требований поддержал, указав, что поскольку осмотр автомобиля производился по инициативе истца 29.12.2015, до обращения с заявлением к страховщику, и страховщик на осмотр не вызывался, требование о взыскании стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требования в указанной части просил снизить размер указанных расходов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018.

Материалами дела установлено.

28.12.2015 по адресу: <...> около дома № 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Марк 2, ФИО4

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21041, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

13.01.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО5 уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «Росгосстрах», в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 28.12.2015 (п. п. 1, 1.1 договора).

05.05.2016 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (05.05.2016 получено).

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, поскольку уведомил потерпевшего ФИО5 о дате и времени осмотра при уступке права требования иному лицу, что не является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно. Согласно заключению № 14362 от 28.07.2016, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 500 руб. (платежное поручение № 902 от 04.10.2016).

14.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (14.10.2016 получена).

21.10.2016 АО «Технэкспро» по заданию страховщика, и, на основании акта осмотра составленного по заданию истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», составило экспертное заключение № 13421350-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 600 руб.

24.10.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. (платежное поручение № 706 от 24.10.2016).

Начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, ссылаясь на понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению № СА155/18 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 500 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая частичную страховую выплату, требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 1 900 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 30 188 руб. за просрочку страховой выплаты за периоды просрочки: с 27.05.2016 по 24.10.2016 исходя из суммы страхового возмещения 12 500 руб., с 25.10.2016 по 19.06.2018, исходя из суммы страхового возмещения 1 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 4.13 Правил Страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что страховщик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (в том числе, экспертное заключение) 14.10.2016, просрочка страховой выплаты начинается с 03.11.2016. Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения 24.10.2016, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 27.05.2016 по 24.10.2016 необоснованно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы страхового возмещения 1 900 руб. и периода просрочки с 25.10.2016 по 19.06.2018 составляет 11 438 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплаченного с просрочкой составляет 1 900 руб., частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 10 600 руб., учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, выплата которого произведена с нарушением установленного законом срока (1 900 руб.).

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При этом возражения ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. стоимости услуг эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании стоимости услуг эксперта подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля (в материалах дела отсутствует доказательство направления страховщиком письма от 06.05.2016 об организации осмотра поврежденного автомобиля истцу), отсутствие доказательств организации экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (05.05.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, 21.10.2016 по заданию страховщика составлено экспертное заключение), заявленную истцом стоимость услуг эксперта следует отнести к убыткам.

Поскольку расходы истца по организации проведения экспертизы при изложенных обстоятельства относятся к убыткам, положение о снижении расходов до разумных пределов применению не подлежит.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере 7 500 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1291 от 09.10.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 332 от 08.05.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 7 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 900 руб. страхового возмещения, 1 900 руб. неустойки, 7 500 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 332 от 08.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова