Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А07-21548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21548/2017
г. Уфа
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан

Третьи лица:

1) Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Салавату

2) Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан

3) Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан

о взыскании 1 417 105 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО3 доверенность от 30.03.2017г.;

от ответчика – пред. ФИО4 доверенность от 27.06.17 г.;

от третьих лиц – 1) пред. ФИО5 доверенность от 27.02.2017г.; 2,3 пред. не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - ответчик, Администрация города Салават) о взыскании убытков в размере 1 417 105 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Салавату (далее – КУС по городу Салават), Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление Администрация города Салават), Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В обоснование доводов иска предприниматель ссылается на то, что с 2011 года является арендатором объект муниципального нежилого фонда: встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 9-этажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 368,5 кв.м.

Истец указывает, что 05.02.2014 исх.№015 обращался в Администрацию города Салават с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии со ст.9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 года и просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

11.02.2014 года исх. 3334-з/03 Администрация города Салават направила ответ о том, что обращение исх. №015 от 05.02.2014 направлено на рассмотрение в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату.

06.03.2014 КУС по городу Салавату, рассмотрев обращение ФИО2 сообщил о том, что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 368,5 кв.м, находится в Перечне муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению.

Истец указывает, что 04.12.2015 Постановлением №3191-п Администрации города Салават утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 303,4 кв.м, арендуемого ИП ФИО2

Предприниматель указывает, что 01.01.2016 года между КУС по городу Салавату (Продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №186 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты).

По мнению предпринимателя, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии Администрации города Салавата, выразившееся в уклонении от своевременного совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке Закона №159-ФЗ, чем причинены убытки ИП ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 417 105 руб. 76 коп., составляющих сумму арендной платы, уплаченной вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Представитель истца исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Представители КУС по городу Салават, ответчика исковые требования не признали по доводам, ранее представленным в отзывах.

Представители Финансового управления Администрация города Салават, Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 между КУС по городу Салават (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №1680 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа.

Согласно условиям договора Арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 16.02.2011 года №18-н передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: встроенно- пристроенное нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 9-этажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 368,5 кв.м, в том числе подвал 41,6 кв.м, для использования под бытовые услуги - 368,5 кв. м,на срок с 15.03.2011 года по 15.03.2016 года.

05.02.2014 года исх.№015 ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Салават с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии со ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 года и просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

11.02.2014 года исх. 3334-з/03 Администрация города Салават направила ответ о том, что обращение исх. №015 от 05.02.2014 года направлено на рассмотрение в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату.

06.03.2014 года исх. №84/ч КУС по городу Салавату, рассмотрев обращение ФИО2 исх. №015 от 05.02.2014 года, направил ответ о том, что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 368,5 кв.м находится в Перечне муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению.

13.03.2015 года исх. №11-ф ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Салават с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

04.12.2015 года Постановлением № 3191-п Администрацией города Салават Республики Башкортостан утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 303,4 кв.м, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2

01.01.2016 года между КУС по городу Салавату (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа от 14.03.2011 года №1680.

01.01.2016 года между КУС по городу Салавату (Продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №186 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты).

Расчет убытков истцом произведен исходя из следующего. С учетом даты поступления в Администрацию заявления ИП ФИО2 от 05.02.2014 №015 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность (05.02.2014), договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 05.04.2014 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 05.05.2014 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 19.05.2014 (две недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 29.05.2014 (десять дней).

ИП ФИО2 пользовался помещением на основании договора аренды и вынужден был выплачивать арендные платежи и НДС с арендных платежей в период с 29 мая 2014 года (когда должен был быть заключен договор купли-продажи, по мнению истца) по 01 января 2016 (дата заключения договора №186 купли-продажи недвижимого имущества). За указанный период истец перечислил ответчику в счет арендной платы денежные средства в размере 1 417 105 руб. 76 коп.

Полагая, что в результате незаконного бездействия и уклонения Администрации города Салавата от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а также несоблюдения Администрацией города Салавата порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем нежилого помещения, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, предприниматель понес убытки, в виде арендных платежей за пользование помещением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, такой совокупности материалами дела не подтверждено.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Как определено статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Наличие у истца на момент первичного обращения в КУС по городу Салават статуса субъекта малого бизнеса и добросовестного арендатора муниципального имущества, отвечающего требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является отсутствие обстоятельств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на основании поданного им заявления от 05.02.2014 был мотивирован КУС по городу Салават исключительно тем, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 134), по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в собственность имущества в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем, вопрос о наличии права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность в судебном порядке разрешен не был.

Между тем, органы местного самоуправления, уполномоченные на продажу муниципального имущества не вправе самостоятельно определять правомерность включения имущества в соответствующий перечень.

Поскольку нормативный акт, явившийся основанием включения арендуемого истцом имущества в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, отменен либо оспорен не был, законность отказов Администрации города Салават в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не опровергнута, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и соответственно отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод истца о том, что спорное имущество должно было быть исключено из перечня после первого обращения с заявлением о выкупе, подлежит отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 законность включения имущества в Перечень муниципального имущества подлежит проверке именно в рамках спора о признании за арендатором права на приобретение имущества (спора об оспаривании отказа в таком приобретении). Истец с названными спорами в суд не обращался, тем самым согласился с законностью соответствующих отказов.

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия оценивать законность не оспоренного нормативного акта.

Кроме того, уплаченная истцом арендная плата до момента заключения договора купли-продажи не является убытком при наличии действующего договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв