Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А68-13205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело №А68-13205/2024


Дата объявления резолютивной части определения: 11 февраля 2025 года

Дата изготовления определения в полном объеме: 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи - Нестеренко С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» ул. Каминского д.31-А г.о. г. Тула 300041 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района 301264 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №71436400102 в размере 889926 руб. 63 коп., пени по состоянию на 18.10.2024 в размере 41722 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от ответчика- не явка, извещено,

установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии №71436400102 за август 2024 в размере 889926 руб. 63 коп., пени по состоянию на 18.10.2024 в размере 41 722 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о  привлечении к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липкиводоканал-К» (301264 <...>, ОГРН <***>).

Ответчик считает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Липкиводоканал-К», поскольку по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения №4/24 от 20.08.2024 с ООО «Липкиводоканал-К» имущество передано во временное пользование в соответствии с его целевым назначением. В обязанности арендатора вменяется заключение договора энергоснабжения с истцом.

В силу части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на участие в деле, такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности и пени за просрочку платежей по контракту на поставку электрической энергии №71436400102, стороной которого не является указанное юридическое лицо.

Предъявление ответчиком иска к ООО «Липкиводоканал-К» в будущем носит предположительный характер, что само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Липкиводоканал-К» по отношению к истцу или ответчику.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Поскольку взаимоотношения с данным лицом не входит в предмет настоящего спора, судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования город Липки Киреевского района (потребитель) заключен контракт энергоснабжения №71436400102 (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. Контракта).

Из п. 7.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения, следует, что контракт действует по 31.12.2024 г. и распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.07.2024 г.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №2 к Контракту.

Во исполнение условий Контракта истец в августе 2024 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 889 926 руб. 63 коп. и выставил ответчику платежные документы.

Из п. 4.5 Контракта следует, что расчетным периодом между сторонами принимается календарный месяц; при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия в спорном периоде была принята ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2024 г. по 18.10.2024 г. в сумме 41 722 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По указанному истцом в ведомости электропотребления имуществу, заключен договор аренды №4/24 от 20.08.2024 с ООО «Липкиводоканал-К». По Акту приема-передачи имущество передано во временное пользование в соответствии с его целевым назначением. В обязанности арендатора включено заключение договора энергоснабжения с истцом.

Возражая по доводам ответчика, представитель истца пояснил, что с заявкой на заключение договора энергоснабжения ООО «Липкиводоканал-К» не обращалось.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия штатного юриста в судебном заседании в Киреевском районном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, из буквального толкования положений арбитражного процессуального законодательства (статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В августе 2024 года истцом в соответствии с условиями Контракта поставлена электрическая энергия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (ведомость энергопотребления, акт снятия показаний приборов учета, счет-фактура) и не опровергается ответчиком.

Как следует из материалов дела, объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ответчиком на основании договора аренды №4/24 от 20.08.2024  ООО «Липкиводоканал-К» со сроком действия с 20.08.2024 по 19.09.2024 и акта приема-передачи муниципального имущества.

При этом доказательства водоснабжения и водоотведения населения и предприятий  непосредственно силами ООО «Липкиводоканал-К» ответчиком не раскрыты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 1), Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, наличие договорных отношений между юридическими лицами признается не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Материалами дела не подтвержден факт обращения ООО "Липкиводоканал-К" к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Представитель истца пояснил, что истец не уклонялся от заключения такого договора, который носит публичный характер, с ООО "Липкиводоканал-К".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 07.09.2010 N 2255/10).

Следовательно, довод ответчика о том, что в обязанности арендатора по договору аренды №4/24 от 20.08.2024 включено заключение договора энергоснабжения с истцом, не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования 6 централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 41.1 вышеназванного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч. 3 данной статьи, является ничтожным.

Согласно п. 11 ч. 1 ст.4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в т.ч., объекты коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Поскольку перечисленные в акте приема-передачи к договору аренды №4/24 от 20.08.2024 объекты водоснабжения и водоотведения были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента заключения договора аренды, в нарушение закона договор заключен не по концессионному соглашению, в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды №4/24 недвижимого муниципального имущества от 20.08.2024 является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса возлагается на собственника имущества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку в сумме 41 722 руб., рассчитанную за период с 19.09.2024г. по 18.10.2024г. и представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 41 722 руб. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26).

Ходатайство о снижении размера пени ответчик не заявил. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена, оснований для снижения размера пени по собственной инициативе суд не усматривает.

Учитывая изложенное исковое заявление о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии №71436400102 за август 2024 в размере 889 926 руб. 63 коп., пени по состоянию на 18.10.2024 в размере 41 722 руб. и пени рассчитанные по день фактического исполнения обязательства - удовлетворяется судом полностью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления ответчику, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 51 582 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №19763 от 21.10.2024г.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 256 руб. 80 коп., истец представил в материалы дела квитанции в приеме почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений, досудебную претензию.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 256 руб. 80 коп.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 51 582 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 256 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 51, 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липкиводоканал-К».

Взыскать с Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) задолженность в сумме 889 926 рублей 63 коп., пени в сумме 41 722  руб. по состоянию на 18.10.2024 г. с последующим начислением пени на сумму задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с 19.10.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 582 рублей, судебные почтовые расходы в размере 256 рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко