Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-23614/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23614/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.1, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (адрес: Россия 198188, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 25.09.2013);

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец, ООО «М-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (далее – ответчик, ООО «Дортехнологии») о взыскании 393228 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №16/15 от 01.03.2015 за октябрь 2015 года за период 01.07.2016 – 21.11.2016

Определением от 28.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить письменное обоснование позиций по делу и соответствующие доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Между ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Дортехнологии» (арендатор) был заключен договор аренды №16/15 от 01.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д.5-7, лит. А, для использования под офис, площадью арендуемой части 364,1 кв.м (далее – Объект).

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, размер фиксированной части арендной платы определен сторонами в сумме 546150 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы вносится в рублях не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по Договору за октябрь 2015 года за период 01.07.2016 – 27.11.2016, неисполнение ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу №А56-73979/2015, обязательство по оплате арендной платы по Договору за октябрь 2015 года не было исполнено арендатором надлежащим образом, указанным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за октябрь 2015 года в сумме 546150 руб. и неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 8192 руб. 25 коп. за период 21.09.2015 – 23.09.2015.

Доказательства того, что обязательство по оплате арендной плате за октябрь 2015 года было исполнено до 21.11.2016 – даты, определенной как окончание периода начисления неустойки, заявленной ко взысканию по настоящему делу, ответчиком не представлены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Условий об ограничении периода начисления штрафных санкций в Договоре не содержится.

Соответственно, доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки по праву судом отклоняются.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы задолженности 546150 руб., периода просрочки 01.07.2016 – 21.11.2016 и ставки неустойки 0,5%.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что арендная плата, просрочка внесения которой послужила основанием для начисления неустойки, ответчиком на дату рассмотрения дела оплачена, соответственно, обеспечительная функция неустойки по оплате данного платежа утрачена, неустойка, заявленная ко взысканию, имеет исключительно штрафной характер.

Принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения обязательства, конкретные обстоятельства спора, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 200000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды №16/15 от 01.03.2015 за октябрь 2015 года за период 01.07.2016 – 21.11.2016 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10864 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чуватина Е.В.