Решение от 24 января 2023 г. по делу № А10-2332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2332/2022
24 января 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 85000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (далее – ответчик 1, общество), Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – ответчик 2, ассоциация) о взыскании убытков в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках заключенного между истцом и ООО «Иркутские усадьбы» договором № 74Э/2019-СМР/18 подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственнику помещения №156 многоквартирного дома №16 по пр.60 лет СССР, г.Северобайкальск. Фондом на основании обращения МП МО «Город Северобайкальск» о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба гражданам проведена работа, в ходе которой с потерпевшей стороной заключено соглашение от 30.12.2021 о возмещении ущерба в размере 85000 руб., подписанное в трехстороннем порядке фондом, подрядчиком и собственником пострадавшего помещения. Сумма, указанная в соглашении, была выплачена фондом потерпевшей стороне. В связи с тем, что обязательства, установленные пунктом 5 соглашения от 30.12.2021, по возмещению выплаченной фондом компенсации ООО «Иркутские усадьбы», несмотря на направленную в его адрес претензию, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», членом которой является ответчик – ООО «Иркутские усадьбы».

В судебное заседание ответчики представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000877910919, распиской об извещении генерального директора ООО «Иркутские усадьбы» ФИО3

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в упрощенном порядке искового производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отложении предварительного судебного заседания, направленные ответчику - ООО «Иркутские усадьбы» заказными письмами с уведомлениями № 67000872882396, №67000874855831, №67000875899780, возвращены отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик-1, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика-1 о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений, письмом органа почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика-1 о возбуждении производства по делу.

Ответчик ООО «Иркутские усадьбы», не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 11.01.2023 от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы, возражения на отзыв Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала согласно представленным документам.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно отзыву и дополнениям к нему Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» исковые требования не признала. Ответчик считает, что истцом не обоснована цена иска, отсутствует расчет. Фонд не обосновал и не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Ответчиком указано, что внедоговорное причинение вреда подрядчиком третьим лицам (деликт), а не причинение фонду реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, сам фонд указывает в качестве основания привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности. При деликте фонд вправе регрессно взыскать через суд в соответствии с главой 59 ГК РФ уплаченную потерпевшему сумму только с подрядчика (степень вины подрядчика и прямо пропорциональную ей сумму взыскания при этом определит суд), но не вправе привлечь ассоциацию (СРО подрядчика) к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ по той причине , что данной статьей ГрК РФ это не предусмотрено.

Ответчик ООО «Иркутские усадьбы» письменный отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие отзыва ответчика-1 и представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей сторон в заседание не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30 августа 2019 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – заказчик) и ООО «Иркутские усадьбы» (далее – подрядчик) был заключен договор № 74/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу <...> (капитальный ремонт крыши) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № ДС-01-23-1280-07082019-1 от 07.08.2019, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – СРО «Дорстрой») (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 29.12.2019.

Цена договора составляет 14 772 283 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2.8 к договору - локальный сметный расчет по объекту.

В связи с завершением работ на объекте стороны подписали акт 16.03.2021 приёмки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д.16.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственникам помещения №156 указанного выше многоквартирного дома.

В ходе выполнения подрядчиком работ по спорному договору были составлены комиссионные акты от 09.09.2020 и от 11.10.2020 по спорному объекту, установившие факт затопления помещения (протечки с крыши).

Так, актом от 09 сентября 2020 года, составленным комиссией в составе начальника аварийно-технического участка МП МО УК «ТЭС» ФИО4, мастера аварийно-технического участка МП МО УК «ТЭС» ФИО5, плотника ФИО6, собственника квартиры 156 ФИО7, установлены протечки с кровли во время сильного дождя, в связи с фактом затопления требуется ремонт потолка, стен. В акте указана причина неполадок на кровле: «при капитальном ремонте крыши подрядной организацией ООО «Иркутские усадьбы» была забита ливневка строительным мусором».

11 октября 2020 года составлен акт осмотра помещения МКД, расположенного по адресу: <...> СССР, д.16 в связи с получением информации о затоплении помещения – квартира 156, собственник ФИО7. Комиссией в составе главного специалиста службы технического заказчика НО «Фонд капитального ремонта» ФИО8, начальника юридического отдела НО «Фонд капитального ремонта» ФИО9, генерального директора ООО «Иркутские усадьбы» ФИО3, представителя управляющей организации – мастера АТУ ФИО5, представителя администрации МО «Город Северобайкальск» - главный специалист по мун. контрактам ФИО10, генерального директора ООО «Шэф и мастер» ФИО11 установлено, что в указанной квартире наблюдаются признаки затопления, отраженные в акте.

Указанные акты подписаны членами комиссий без замечаний, в том числе представителем ответчика по делу - ООО «Иркутские усадьбы».

Собственник указанной выше квартиры обратился с заявлением от 11.10.2020 к подрядчику ООО «Иркутские усадьбы» с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Аркада», сумма необходимая для устранения причиненного собственнику объекта ущерба составила 127138 руб.

Ущерб, причиненный собственнику квартиры, подрядчиком в добровольном порядке возмещен не был.

09.12.2021 в адрес истца поступило письмо главы администрации МО «Город «Северобайкальск» №17-и01-05-2120/21 с требованием о возмещении ущерба гражданам.

На основании вышеуказанного письма Фондом проведена работа по возмещению ущерба. В ходе переговоров с потерпевшей стороной было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 85000 руб.

Собственник спорного объекта обратился к истцу по делу - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» с заявлением от 15.12.2021 о возмещении причиненного ущерба от затопления в размере 85000 руб.

30 декабря 2021 года было заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба, согласно пунктам 1 и 2 которого Фонд обязуется добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне (Собственнику квартиры №156 в МКД №16 по пр-ту 60 лет СССР г. Северобайкальска) сумму ущерба, причиненного причинителем вреда (ООО «Иркутские усадьбы») в ходе выполнения в соответствии с договором №74/2019-СМР/18 от 30.08.2019 работ по капитальному ремонту крыши МКД №16 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальска Республики Бурятия в сумме согласованной сторонами.

Размер компенсации за причиненный потерпевшей стороне ущерб сторонами соглашения определен в размере 85000 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения после получения компенсации, указанной в пункте 2 соглашения, потерпевшая сторона обязуется не обращаться с претензиями к причинителю вреда, либо фонду, тем самым подтверждая, что имущественный ущерб устранен в полном объеме, а иных претензий, вытекающих из указанного обязательства не имеется.

Причинитель вреда обязуется возместить фонду стоимость выплаченного потерпевшей стороне компенсации путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты фонда в срок до 31.01.2022.

Соглашение о возмещении ущерба от 30.12.2021 подписано всеми сторонами без замечаний.

Во исполнение заключенного соглашения НО «Фонд капитального ремонта» 13.01.2022 перечислило ФИО7 85000 руб., что подтверждается платежным поручением №1103.

09.03.2022 фондом в адрес ООО «Иркутские Усадьбы» направлена претензия № 01034/06-22 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши.

Поскольку убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыш, ответчиком (ООО «Иркутские Усадьбы») истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутские усадьбы» (ответчик-1) на основании договора, заключенного с Фондом, проводило капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №16 в <...> Республика Бурятия, в период октябрь 2019-март 2021 года.

Согласно пункту 5.1.14. договора подрядчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора в случае, если объектам или их части будет причинён ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесённый третьим лицам, подрядчик обязан за свой счёт произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причинённый ущерб в процессе производства работ. Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объектов и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно пункту 9.3. договора подрядчик за свой счёт возмещает причиненный имущественный и (или) иной ущерб третьим лицам (собственникам), причинённый в процессе производства работ

Работы подрядчиком в соответствии с приложением к договору, а именно графиком производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, должны были быть произведены в период с 01.10.2019 по 29.12.2019.

Работы согласно акту приемки были приняты Фондом 16.03.2021.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков.

Подрядная организация, занимаясь строительством зданий на профессиональной основе, не могла не знать о необходимости укрытия чердачных перекрытий от атмосферных осадков, при демонтированной кровле крыши спорного дома (основой вид деятельности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ – строительство жилых и нежилых зданий).

Так, из представленных истцом актов от 09.09.2020 от 11.10.2020 осмотра помещения №156 МКД №16 по пр.60 лет СССР следует, что в результате осадков, произошла протечка и затопление квартиры. Акты подписаны без замечаний, в том числе и представителем подрядчика ООО «Иркутские усадьбы».

Доказательств, что в указанный период осадки не выпадали, отсутствовали иные неблагоприятные условия, которые могли причинить вред имуществу проживающих в многоквартирном доме граждан. Таким образом, ответчиком (ООО «Иркутские усадьбы») не исполнена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и сохранности имущества собственников объекта, предусмотренных п. 5.1.14 и 5.1.15 договора.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Ответчик-1, как профессиональный участник на рынке подрядных работ не мог не знать о необходимости соблюдения изложенных нормативных положений, о возможном попадании дождевых вод, снега на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли многоквартирного дома в случае непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком подрядных работ с соблюдением изложенных правовых предписаний и принятия всех необходимых и достаточных мер по защите перекрытий многоквартирного дома от атмосферных осадков, недопущению порчи нижерасположенных помещений и имущества.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подрядчиком не оспорен, акт осмотра помещения №156 МКД №16 по пр.60 лет СССР, соглашение о возмещении ущерба от 30.12.2021 подписаны ответчиком-1 без замечаний.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении обоснованности размера убытков суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

- по локальному сметному расчету, составленному ООО «Аркада», сумма необходимая для устранения причиненного собственнику объекта ущерба составила 127138 руб.;

- истцом проведена работа по снижению суммы ущерба, в ходе переговоров с потерпевшей стороной было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 85000 руб.;

- 30 декабря 2021 года было заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба, согласно которому размер компенсации за причиненный потерпевшей стороне ущерб сторонами соглашения определен в размере 85000 руб.;

- соглашение о возмещении ущерба от 30.12.2021 подписано всеми сторонами без замечаний, в том числе подрядчиком;

- причинитель вреда обязался возместить фонду стоимость выплаченного потерпевшей стороне компенсации путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты фонда в срок до 31.01.2022.

Во исполнение соглашение о возмещении ущерба от 30.12.2021 платежным поручением от 13.01.2022 № 1103 денежные средства в размере 85000 руб. были перечислены фондом по реквизитам ФИО7

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО «Иркутские Усадьбы», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

От ООО «Иркутские Усадьбы» отзыв и возражения на исковое заявление не поступили.

Суд предлагал ООО «Иркутские Усадьбы» представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков на указанную сумму, суд исходит из доказанности вины ответчика-1 в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, обоснованных представленными допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании исковых требований о возмещении убытков в размере 85000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию с ООО «Иркутские усадьбы».

Относительно исковых требований истца к ответчику – Ассоциация строителей СРО «Дорстрой» (ответчик-2) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под конкурентными способами заключения договоров в ГрК РФ понимаются случаи заключения договоров подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Согласно действующему законодательству к конкурентным договорам относятся договоры, заключенные конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Спорный договор №74/2019-СМР/18 от 30.08.2019 заключен по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №200200000021900123 в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой» на момент выполнения спорных работ.

Затопление квартиры № 156, связанное с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №16, расположенного по адресу: пр. 60 Лет СССР, г. Северобайкальск, произошло в период, когда ООО «Иркутские усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой».

У СРО «Дорстрой» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 30.06.2022 составляет 62805189,29 руб. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиком не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ответчика-2 требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно ввиду того, что общество в спорный период являлось членом СРО «Дорстрой», наличие материального ущерба и его размер установлен материалами дела, оплачен фондом в пользу собственника квартиры, требование Фонда обществом не исполнено, договор между фондом и обществом заключен с соблюдением конкурентных процедур, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ.

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия вправе предъявлять регрессные требования к ООО «Иркутские Усадьбы», выполнившему соответствующие работы, а также в рамках субсидиарной ответственности к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Дорстрой».

Утверждения ответчиков относительно того, что ответственность по спорному правоотношению должна нести страховая компания, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с условиями раздела 10 договора подряда OОО «Иркутские усадьбы» (страхователь) был заключен договор страхования с ПАО «Ингосстрах» (страховщик) №427-233-097561/19 строительно-монтажных рисков на период с 03.12.2019 по 30.01.2019.

Указанный договор был направлен в адрес истца (фонда) после заключения, как того требует договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 74/2019-СМР/2018.

Согласно п. 10.2.2 договора подряда, по договору страхования должны быть застрахованы риски, в том числе связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда, на весь срок их проведения (с лимитом ответственности не менее 15% от цены договора).

Срок действия договора страхования с 03.12.2019 по 30.01.2020, однако, затопление помещения произошло за пределами страхового периода, доказательств изменения, продления сроков страхования рисков гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Факт нанесения ущерба в виде повреждения имущества ФИО7 был зафиксирован актом управляющей организации «ТЭС» от 09.08.2020, что выходит за период действия договора страхования в части рисков по гражданской ответственности. Кроме того, как ранее было установлено судом, согласно акту приемки работы приняты 16.03.2021, что также находится за сроком действия договора страхования в указанной части.

В этой связи доводы ответчика-2 не принимаются, более того, наличие страховых правоотношений не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком заявления.

Кроме того, как было указано выше, факт возникновения ущерба был выявлен за периодом действия договора страхования в части гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о возмещении убытков в размере 85000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 85000 руб. 00 коп.;

2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова