Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А75-15886/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15886/2017
23 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН8601023568, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 18 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «КРОНА»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630054, <...>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика ООО «ЮТГС» -  ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика МП «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС»), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал») о взыскании 18 000 рублей убытков.

Определением от 17.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «КРОНА».

Определением от 20.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 18 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель  ООО «ЮТГС» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель МП «Водоканал» исковые требования считает необоснованными, полагает, что ответственность за содержание в полной исправности котельной и оборудования в ней лежит на арендаторе.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (полис № ЛРК08/47-040338-37/15), согласно которому была застрахована внутренняя отделка квартиры № 39, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск,ул. Конева, д. 18 (л.д. 20-21).

22.10.2015 произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом МП «Водоканал» причиной залива стала течь из помещения крышной котельной (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 18 000 рублей (л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика ООО «ЮТГС» претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта произошедшего 22.10.2015 затопления спорной квартиры и причинения в результате указанного события ущерба имуществу, истцом представлен акт МП «Водоканал» от 22.10.2015.

При этом на момент произошедшего события - залива имущество было застраховано  по заключенному 07.07.2015 года между истцом и ФИО4 договору страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (полис № ЛРК08/47-040338-37/15).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 18 000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего страхователю, размер ущерба по существу ответчиками не оспорены и подтверждены материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если им не доказано иное.

МП «Водоканал» осуществляет управление многоквартирным домом № 18, расположенном в <...>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и МП «Водоканал» не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Соответственно, крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Как следует из материалов дела, затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате течи из помещения крышной котельной.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина МП «Водоканал» в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Водоканал» и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Основания для возложения ответственности за причинение убытков на ООО «ЮТГС» в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу закона надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в данном случае обеспечивается управляющей компанией.

Таким образом, наличие договорных арендных отношений с ООО «ЮТГС» не освобождает МП «Водоканал» от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в виде возмещения убытков.

Взаимоотношения между МП «Водоканал» и ООО «ЮТГС» должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного договора в установленном законом порядке.

Следовательно, исковые требования о взыскании с МП «Водоканал» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮТГС» суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика МП «Водоканал».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 18 000 рублей – сумму убытков, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина