Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А06-9153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9153/2021
г. Астрахань
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 666 050 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

при участии:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в размере 666 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.


Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи № 283/ПП от 26.03.2012, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012.

Строение по адресу: <...> литера «А» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХв.» и представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовская на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2015г., установлено, что произошло затопление помещения 34 литер «А», расположенного на первом этаже в результате того, что устройства инженерных сетей канализации (ВК) выполнялось какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. Администрацией г. Астрахани были допущены положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры № 13.

Согласно техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016 следует, что в результате проведенного обследования причин затопления нежилого помещения № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А выявлено: в результате устройства инженерных сетей канализации и водопровода 2-го этажа, которые выполнялись без разработки проектно-сметной документации, их строительство производилось с отклонением от строительных норм и правил, неспециализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны трубопроводов канализации и отсутствие ревизии для прочистки забившейся канализации; трубы канализации 2-го этажа проложены под полом коридора, не соблюдены строительные нормы и правила, а также произошли возможные разрывы уплотнительных сальников в местах раструбных соединений, и соответственно возникли протечки канализации, что затрудняет эксплуатацию сетей канализации. В здании не проводился капитальный ремонт продолжительное время, поэтому возможно, что деревянные конструкции 2-го этажа утратили технические характеристики (несущая способность). В результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа. Дальнейшие протечки повлекут за собой возможное обрушение перекрытия 2-го этажа и создадут аварийную ситуацию.

Решением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А06-297/2019, оставленном в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Астрахани от 18.12.2019 (резолютивная часть) в соответствии с которым, суд обязал администрацию Муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. XIX в», находящегося по адресу: <...> литера А.

Указанным судебным актом установлен факт залива помещения № 34, находящегося на первом этаже здания, канализационными водами в связи незаконной установкой канализационной системы в квартирах на втором этаже, является установленным. Согласно доводам истца в результате постоянных протечек повреждено междуэтажное перекрытие между I и 2 этажом, а именно имеются следы гнили, провисания перекрытия, сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа. При таких условиях, суд по указанному делу, пришел к выводу, что истец не может использовать помещение магазин по назначению, не может произвести ремонт в помещении, то есть нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельностью.

Судом также установлено, что Муниципальное образование «Город Астрахань» является виновным лицом в повреждении межэтажного перекрытия. Истец в соответствии со статьей 304 ГКРФ вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу. Суть восстановления прав ИП ФИО1 состоит в том, что после замены перекрытия, прекратятся протечки в помещение, принадлежащее предпринимателю, что сделает возможным проведение ремонта в помещении и возобновление работы магазина «Мода детям»."

В соответствие со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности производство и розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах.

В помещении № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А, находился магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь, который она не может использовать по назначению в связи с тем, что в результате протечки канализации и водопровода с августа 2014 г. по настоящее повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.


Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 для продолжения своей предпринимательской деятельности вынуждена арендовать другое нежилое помещение, а именно между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО ПКФ «Кооп-Центр» (арендодатель) 14.11.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу <...> общей площадью 162 кв.м. в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 95 150,00 рублей, начало уплаты в силу пункта 3.2 договора начисляется с 01.01.2018.

За период с 01 декабря 2020 по 01 июля 2021 ИП ФИО1 произвела оплату аренды ООО ПКФ «Кооп-Центр» в сумме 666 050 руб.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 1.31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведении» предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние.

Из совокупности всех доказательств следует, что ответчиком не приняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние, что не позволяет ИП ФИО1 пользоваться в предпринимательских целях, принадлежащим ей помещением, и влечет причинение ей убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 124 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, субъекты права собственности выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в целях недопущения ограничения источников взыскания только средствами бюджета, публично-правовое образование должно отвечать всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>) убытки в размере 666 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева