Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А51-22685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22685/2023
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Миль Марка Андреевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора действительным, взыскании 10 773 239 рублей 01 копеек

при участии:

от истца - ФИО1 М.А. (лично) паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО1 М.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик, ООО «Простор») о признании договора действительным, взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, неустойки в сумме 773 239 рублей 01 копейку, стоимости экспертизы в сумме 21 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ИП ФИО1 М.А. обратился в суд с требованиями о признании действительным договора оказания юридических услуг ООО «Простор» на основании представленной переписки из мессенджера Whatsaspp с ФИО4 - главным бухгалтером ООО «Простор».

Наличие акцепта со стороны ООО «Простор» истец связывает с выданными ему доверенностями на представление интересов ответчика в рамках дела № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края, судебными актами по данному делу первой, апелляционной и кассационной инстанции, что истец расценивает в качестве конклюдентных действий со стороны директора ООО «Простор».

Истец полагает, что между ним и ООО «Простор» 27.01.2023 был заключен договор.

Также истец пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.12.2017 по 19.05.2022, а после 25.03.2023 – в договорных, в подтверждение чего прикладывает договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 24.05.2023, на котором отсутствуют подписи и печати сторон.

Также истец ссылается на переписку в мессенджере Whatsapp, посредством которой ИП ФИО1 М.А. со стороны ответчика направлялись задания по представлению интересов в рамках дела А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Истец, ссылаясь на переписку в мессенджере Whatsapp, также считает, что между ИП ФИО1 М.А. и ООО «Простор» было достигнуто соглашение о том, что в случае, если предметом замены по результатам взыскания по делу №А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края окажется Mercedes Benz gls400d/ gls450d, то при получении ООО «Простор» автомобиля истцу выплачивается гонорар в размере 10 000 000 рублей.

ИП ФИО1 М.А. считает, что 07.09.2023 ООО «Простор» предложило заменить обязательство: при перечислении истцом до 15.09.2023 на расчётный счет ООО «Простор» 7 000 000 рублей ответчик переуступит истцу право требования. Однако истец на данные условия не согласился.

Поскольку срок действия выданной ООО «Простор» доверенности истек 30.10.2023, истец более не могу представлять интересы ответчика.

В то же время истец считает, что факт оказания им услуг ООО «Простор» в полном объеме подтверждается судебными актами по делу №А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края, подачей заявления о выдаче исполнительного листа, что установлено из информации, размещенное на сервисе «Картотека арбитражных дел».

24.11.2023 истец передал нарочно претензию (вх.№145) с требованием об оплате 10 000 000 рублей за оказанные юридические услуги и неустойки в размере 1 050 000 рублей, на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе по причине незаключенности между сторонами договора, которым устанавливалось вознаграждение истца на указанную сумму.

Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на наличии у него правоотношений с ответчиком по оказанию последнему юридических услуг по делу №А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края. При этом надлежащим образом оформленный договор между сторонами отсутствует, однако истец полагает, что в представленной им переписке в мессенджере Whatsapp с главным бухгалтером ООО «Простор» ФИО4 стороны согласовали условия договора, в том числе определив стоимость оказанных истцом услуг в 10 000 000 рублей.

Истец обосновывает факт оказания им услуг на 10 000 000 рублей судебными актами по делу №А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края, опубликованными на сервисе «Картотека арбитражных дел». Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги истца в заявленной сумме, тот обратился в суд с требованием о признании на основании представленной им переписки в мессенджере Whatsapp заключенным договора об оказании юридических услуг между ним и ответчиком, взыскать неоплаченную сумму вознаграждения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о согласовании сторонами в мессенджере Whatsapp оплаты в размере 10 000 000 рублей за юридические услуги по арбитражному делу №А51-14834/2022, суд установил, что истец коммуницировал с ФИО4, которая является главным бухгалтером в ООО «Простор». При этом доказательств наличия у ФИО1 Н.В. документально подтвержденных полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени ответчика на момент переписки в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 53 ГК РФ, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Простор» единственным органом, который имеет право действовать от имени общества и совершать юридически значимые сделки, связанные с возникновением и последующим исполнением гражданско-правовых обязательств, является генеральный директор ООО «Простор».

Также как следует из пояснений сторон, истец в период с 01.12.2017 года по 19.05.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по правовым вопросам, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора, трудовым договором №7 от 01.12.2017.

После прекращения трудовых отношений 07.07.2022 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложении №1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги- Приложение №1 является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 истец принял обязательства по оказанию ответчику услуг по подготовке материалов к делу, претензионной досудебной работе, подачи искового заявления, применения обеспечительных мер, обеспечения участия в судебных заседаний в судах первой инстанции по иску ООО «Простор» к ООО «Автомир Премиум», АО «Мерседес Бенц Рус» (дело № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края). Стоимость услуг на момент завершения судебного разбирательства согласована на сумму 70 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу №№ А51-14834/2022 требования ООО «Простор» были удовлетворены в полном объеме.

07.07.2022 услуги по данному договору истцу были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ИП ФИО1 М.А., факт существования которой истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.

19.05.2023 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложении №1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги - Приложение №1 является неотъемлемой частью Договора. В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующие виды услуг: подготовка ответа на апелляционную жалобу, проведение одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции по иску ООО «Простор» к ООО «Автомир Премиум», АО «Мерседес Бенц РУС». Стоимость услуг определена в размере 27 000 рублей, которые были оплачены истцу в полном объеме (чек об операции Сбербанк от 19.05.2023 на сумму 24 000 рублей, информация о переводе из АО «Альфа-Банк» от 19.05.2023 на сумму 3 000 рублей).

26.05.2023 между ФИО1 М.А. и ООО «Простор» заключен Договор аутсорсинга на оказание юридических услуг, в рамках которого истец оказал услуги представительства интересов ответчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-14834/2022, что подтверждается информацией с сервиса «Картотека арбитражных дел», оказанные услуги приняты и оплачены обществом.

Договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 26.05.2023 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 24.08.2023, обязательства сторон прекращены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги истца по представлению интересов ООО «Простор» в судах по делу № А51-14834/2022, были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями, заключенных сторонами договоров, факт существования которых истец не оспаривает, как и не оспаривает факт оплаты по указанным договорам.

Иной договор, который бы изменял стоимость услуг истца при наличии согласия на это ответчика, в материалы дела не представлен. Сама по себе переписка в мессенджере WhatsApp не является доказательством заключения нового договора.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии разногласий по условию о цене возмездного договора и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из содержания переписки мессенджере WhatsApp между ФИО1 Н.В. и ИП ФИО1 М.А. следует, что истцом предложено условие об установлении (увеличении в одностороннем порядке) цены оказанных ранее юридических услуг в размере 10 000 000 рублей.

При этом из ответа ФИО1 Н.В. на указанные сообщения не следует, что данное существенное для факта заключения договора (изменения ранее заключенных договоров на оказание юридических услуг) принято (согласовано), какие-либо фактические действия, свидетельствующие о выражении намерения ООО «Простор» в лице генерального директора или иного уполномоченного надлежащим сотрудника, совершить акцепт, отсутствуют.

Более того, из переписки следует, что на предложение ФИО1 Н.В. заключить договор истец неоднократно заявлял отказ.

Также, исходя из содержания и направленности электронной переписки ФИО1 Н.В. и ИП ФИО1 М.А. оспаривают результат оказанных ранее юридических услуг (отсутствие реализации судебного акта по делу № А51-14834/2022 в виде неполучения взысканных денежных средств), что не может свидетельствовать о факте возникновения между ее участниками иных гражданско-правовых обязательств, а напротив, свидетельствует о наличии спора относительно объема, сроков оказания юридических услуг, а также последующей их оплаты.

Кроме того, в материалы дела истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования условий ИП ФИО1 М.А. с генеральным директором ООО «Простор».

Также суд критически относится к самой переписке как к доказательству.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджерах не отвечает этим признакам.

Представленная переписка не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Вопреки доводам ответчика, обмен сообщениями, свидетельствует о вступлении ФИО1 Н.В. (как физического лица) и ИП ФИО1 М.А. в переговорный процесс, касающийся автомобиля и размера денежных средств, которые истец, по его утверждению, вложил в транспортное средство, являющегося предметом спора в рамках дела № А51-14834/2022, однако само по себе не означает заключение договора нового договора оказания юридических услуг на сумму 10 000 000 рублей, достижение соглашения по всем его существенным условиям.

Также данная переписка не свидетельствует о наличии согласия на новацию обязательства - изменение условий в ранее заключенных и исполненных договорах на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией

В данной переписке стороны не согласовали условия для новации обязательства.

Таким образом, истец документально не подтвердил возникновение у ответчика задолженности на заявленную сумму и не обосновал возникновение права требовать ее погашения.

На основании изложенного, суд также отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания 10 000 000 рублей.

Поскольку судом из материалов дела не установлено оснований и доказательств для вывода о заключении между истцом и ответчиком спорного договора требование о признании его действительным также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности требование о взыскании неустойки как акцессорное требование также удовлетворению не подлежит. Также соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на экспертизу заявленное истцом как судебные расходы.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с изложенным и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины государственная пошлина с учетом заявленных неимущественного и имущественного требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миль Марка Андреевича (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 866 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.