Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А67-7031/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7031/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-7031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, Томская область, город Северск, улица Калинина, 48, квартира 90, ИНН 7024020023, ОГРН 1037000347724), принятые по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» (125009, город Москва, бульвар Тверской, 6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) о включении требования в размере 212 898 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 принято заявление о признании общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее - ООО «ЛАН-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 в отношении ООО «ЛАН-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО «ЛАН-М» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гордиенко З.А.

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ», кредитор) 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 898 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору от 28.12.2015 № ПП-54/15288 по строительству «Инфраструктуры для размещения таможенных постов II очереди строительства на территории 2-ой очереди ОЭЗ ППТ «Липецк» (Грязинский район Липецкой области)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 заявление кредитора удовлетворено в части включения требования в размере 102 994 рублей 52 копеек неустойки в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции исходил из необходимости снижении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России для соблюдения баланса интересов должника и других кредиторов в связи с её компенсационной природой и несоразмерностью с последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 24.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной договорной неустойки.

В кассационной жалобе АО «ОЭЗ» просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в размере 212 898 рублей в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении договорной неустойки, которая была согласована сторонами по свободному усмотрению.

Как полагает АО «ОЭЗ», суды необоснованно освободили должника от бремени доказывания несоразмерности начисленной неустойки и не привели каких-либо доказательств для её снижения.

АО «ОЭЗ» ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу АО «ОЭЗ», указывая на правильную оценку судами несоразмерности начисленной неустойки в связи с излишне высоким размером, установленным в договоре, и явного несоответствия последствиям просрочки исполнения обязательства по договору от 28.12.2015 № ПП-54/15288.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ЛАН-М» конкурсного производства, открытого решением суда от 22.01.2018, кредитор АО «ОЭЗ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 898 рублей неустойки по договору от 28.12.2015 № ПП-54/15288 на строительство «Инфраструктуры для размещения таможенных постов II очереди строительства на территории 2-ой очереди ОЭЗ ППТ «Липецк» (Грязинский район Липецкой области)».

При рассмотрении в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредитора суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки начислена за период с 28.01.2016 по 28.10.2016 в связи с отказом от исполнения договора и неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии (пункты 9.1, 12.3 договора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом конкретных обстоятельств спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание компенсационная природа неустойки, период неисполнения обязательства и явная несоразмерность предъявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов должника и других кредиторов суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 102 994 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на соблюдение судом первой инстанции критериев оценки степени несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с внутренним убеждением, обстоятельствами конкретного дела и сложившейся судебной практикой.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагая, что оснований для иной правовой оценки размере снижения начисленной кредитором договорной неустойки не имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу касаются несогласия с выводами судов, противоречат сложившейся правоприменительной практике применения статьи 333 ГК РФ и не опровергают правильного применения судами Закона о банкротстве при установлении обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А67-7031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина