Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А66-2081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2081/2017
г.Тверь
11 декабря 2017 года


резолютивная часть объявлена 22.09.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации – 22.05.2008г.)

к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа №2», г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации – 10.01.1997г.),

о взыскании 121 043 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей спорящих сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г.Осташков Тверской области (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа №2», г. Кувшиново Тверской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 121 043 руб. 18 коп., из них 97 187 руб. 00 коп. задолженности по договорам № 1634 от 16.12.2013г., № 1406 от 25.12.2013г., № 593 от 04.06.2015г., № 660 от 09.06.2015г. и № 675 от 15.06.2015г., 23 856 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2013г. по 30.11.2016г.

Определением суда от 06.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.04.2017г. поступил отзыв. С заявленными требованиям Учреждение не согласно, поскольку часть задолженности погашена 20.07.2015г., в том числе платёжными поручениями № 3357 от 20.07.2015г. на сумму 1 672 руб. 00 коп., № 3671 от 20.07.2015г. на сумму 4 500 руб. 00 коп., № 3672 от 20.07.2015г. на сумму 2 430 руб. 00 коп. Признает остаток задолженности в сумме 88 585 руб. 00 коп.

Истец возражений на отзыв не представил.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности истца с учетом возражения ответчика, суд пришел к выводу, что в отсутствие платежного документа возникла неопределенность в отношении суммы 137 руб. 00 коп., в связи с чем определением от 15.05.2017г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от истца поступили дополнительные объяснения относительно утраты оригиналов договоров №1634 от 16.12.2013г. и № 1406 от 25.12.2013г. и копии остальных договоров, отвечающих признаку двусторонности.

Объяснений относительно получения денежных средств по вышеназванным платёжным поручениям не дано.

Кроме того, во всех представленных суду документах истец ведёт речь о взыскании суммы 101 818 руб. 00 коп., т. е. без учета заявленных процентов в сумме 23 856 руб. 18 коп. Требование определения от 15.05.2017г. об обосновании начального момента их взимания в контексте заявленных договоров (например, п. 3.2 договора № 593) не выполнено.

Процессуальных действий по уменьшению размера исковых требований в части основного долга не совершено.

Заявлением о дополнении искового заявления от 22.09.2017г. и ходатайством о рассмотрении дела без участия истца от 22.09.2017г. истец поддержал исковые требования в общей сумме 121 043 руб. 18 коп.

От ответчика дополнительных заявлений, ходатайств, документов не поступало.

Несмотря на надлежащее извещение (ст. 121-123 АПК РФ), стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных заявлений, ходатайств не направили. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей спорящих сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Системы Безопасности» (Подрядчик) и МОУ «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа №2», г. Кувшиново Тверской области (Заказчик) в 2013 и 2015 годах было достигнуто соглашение о выполнении ряда подрядных работ и поставке товара.

Не смотря на то, что представленные истцом договора №1634 от 16.12.2013г., № 1406 от 25.12.2013г., № 593 от 04.06.2015г., №660 от 09.06.2015г., №675 от 15.06.2017г. ответчиком не подписаны, о заключенности названных договоров свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ и товарные накладные, в которых имеется ссылка на спорные договора. Наличие договорных отношений на условиях представленных текстов сторонами не оспаривается.

Так, 16.12.2013г. стороны заключили договор №1634, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене аккумуляторов АКБ-4,5а/ч-(1шт*530,00), в здании структурного подразделения МОУ «Кувшиновская СОШ №2», расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, с. Борзыни, в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а Заказчик оплать выполненные работы стоимостью 530 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после выставления счета на основании акта выполненных работ (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 названного договора).

По акту №3444 от 19.12.2013г. работы по договору приняты Заказчиком без замечаний. Подрядчиком выставлен счет № 3444 от 19.12.2013г. на сумму 530 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 1406 от 25.12.2013г. ответчик выполнил работы по огнезащитной обработке деревянных перекрытий стропил и обрешетки чердачных помещений, кровли (общей площадью 2 756,0 кв.м.) здания МОУ «Кувшиновская СОШ №2», расположенного по адресу: Тверская область, ул. Бумажников, д.14. По условиям раздела 3 данного договора ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы общей стоимостью 88 192 руб. 00 коп., не позднее 31.01.2014г. (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС 2) №1 от 09.01.2014г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2014г., подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме были подписаны Заказчиком без возражений. Как следствие, Подрядчик выставил счёт №1 от 09.01.2014г. на сумму 88 192 руб. 00 коп.

04 июня 2015 года стороны заключили контракт поставки № 593, по условиям которого ООО «Системы безопасности» (Поставщик) обязалось поставить, а МОУ «Кувшиновская СОШ №2» (Заказчик) приобрести и оплатить, согласно своей Заявки: огнетушители (2 шт.) общей стоимостью 2 430 руб. 00 коп в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком продукции (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В тот же день Заказчику по товарной накладной № 1132 от 04.06.2015г. поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись директора МОУ «Кувшиновская СОШ №2» ФИО2 и печать учреждения.

По договору №660 от 09.06.2015г. ООО «Системы безопасности» (Исполнитель) выполнил работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) в здании МОУ «Кувшиновская СОШ №2» - в мастерской для девочек (кабинет технологии), расположенного по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Бумажников, д.14. Стоимость работ в размере 4 500 руб. 00 коп. стороны согласовали в п. 3.1 договора, которую Заказчик должен был оплатить также в течение 10 банковских дней после подписания акта на выполненные работы.

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует двухсторонний акт № 1207 от 10.06.2017г. и счёт на оплату соответственно.

15.06.2015г. во исполнение условий договора № 675 от 15.06.2017г. ООО «Системы безопасности» (Поставщик) произвел работы по зарядке огнетушителей (8 шт.) общей стоимостью 1 672 руб. 00 коп. согласно Спецификации. Факт выполнения работ истец подтверждает двухсторонним Актом и счётом №1227 от 15.05.2015г.

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела истцом частично оплачено лишь 137 руб. 00 коп. Общий размер задолженности по вышеназванным договорам составляет 97 187 руб. 00 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам №1634 от 16.12.2013г., № 1406 от 25.12.2013г., № 593 от 04.06.2015г., №660 от 09.06.2015г., №675 от 15.06.2017г. Исходя из предмета договоров, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Анализ условий договоров №1634 от 16.12.2013г., № 1406 от 25.12.2013г., №660 от 09.06.2015г. и №675 от 15.06.2017г. позволяет суду сделать вывод о том, что указанные договоры по своей правовой природе является договорами подряда. Взаимоотношения сторон по ним регулируются главой 37 ГК РФ. Представленные в материалы договоры не противоречат требованиям, предъявляемым к данному виду договора параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Судом усмотрено, что в п. 8.4 договора №1406 от 25.12.2013г. стороны согласовали подведомственность спора Третейскому суду по разрешению экономических споров при Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «Во_КЭЛ». Вместе с тем, применительно к положениям ч.6 ст.4 АПК РФ стороны до рассмотрения спора по существу не завили о передаче дела на рассмотрение третейскому суду. Следовательно, спор, возникший из договора №1406 от 25.12.2013г. полежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам о подсудности (ст. 35 АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска, ответчик признал исковые требования в сумме 88 585 руб. 00 коп., из которых 88 192 руб. 00 коп. задолженность по договору №1406 от 25.12.2013г. и часть суммы в размере 393 руб. 00 коп. по договору № 1634 от 16.12.2013г.

Частичное признание иска ответчиком, не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, не нарушает ничьих интересов, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму задолженности, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, присутствует спор по непризнанной сумме исковых требований.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их. Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу. Работы, обусловленные договорами, приняты Заказчиком, что подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний. Подписание актов приемки свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту №593 от 04.06.2015г. Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 ГК РФ. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт выполнения работ и поставки товара надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договорами № 1634 от 16.12.2013г., № 1406 от 25.12.2013г., № 593 от 04.06.2015г., № 660 от 09.06.2015г. и № 675 от 15.06.2015г., счетами, двухсторонними актами выполненных работ, товарной накладной, и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований свыше признанной суммы.

Судом усмотрено, что во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату выставленных к оплате сумм по договорам по договорам №660 от 09.06.2015г., №593 от 04.06.2015г. и №1227 от 15.06.2015г. платежными поручениями № 3671 от 20.07.2015г., № 3672 от 20.07.2015г. и № 2257 от 20.07.2017г. (л.д.106-108). Данные в назначении произведенных платежей и реквизитов получателя у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не опровергнул представленные ответчиком доказательства. Применительно к бремени доказывания, установленного правилами ст. 65 АПК РФ, суд счёл доказанным факт исполнения ответчиком денежного обязательства, составляющего разницу с заявленной и признанной части исковых требований, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договорам №660 от 09.06.2015г., №593 от 04.06.2015г. и №1227 от 15.06.2015г. удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставке товара по договорам, послужило основанием для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 названного Закона).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен расчет законной неустойки с применением ставки в размере 8,5% годовых, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Кроме того, изучив расчеты истца, судом усмотрено, что начальный момент начисления противоречит условиям договоров/контракта о порядке оплаты, т.е. без учета того, что оплата производится Заказчиком в течение 5 или 10 банковских дней.

По расчетам суда, размер пени за период с 13.01.2014г. по 30.11.2017г. составляет 22 170 руб. 09 коп.

При принятии решения по настоящему спору суд исходит из правомочности самостоятельно произвести надлежащую оценку и квалификацию рассматриваемых правоотношений и в случае необходимости применить надлежащую правовую норму, в данном случае взыскать законную неустойку вместо ошибочно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Реализация данных правомочий, по м нению суда, в данном конкретном случае не нарушает имущественных интересов сторон рассматриваемого спора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями ч.3 ст.49, ст.ст. 65, 71,110, 156, 167-171- 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа №2», г. Кувшиново Тверской области (ИНН 6929002950, ОГРН 1026901914181, дата госрегистрации – 10.01.1997г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», г.Осташков Тверской области (ИНН 6913014269, ОГРН 1086913000558, дата госрегистрации – 22.05.2008г.) 88 585 руб. 00 коп. задолженности, 22 170 руб. 09 коп. законной неустойки и 4 237 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина