Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-11813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11813/2024
г. Архангельск
24 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 03.09.2025 секретарём судебного заседания Колбасиной М.А., 10.09.2025 - помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 сентября 2025 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163053, Архангельская область, г. Архангельск, Талажский авиагородок, ул. Аэропорт Архангельск)

к ALGO LOJISTIK Limited Şirketi (адрес: Турция, Caglayan Mah, 2038 sk, Myra Evleri Sitesi A blok, No: 18A, Iç kapı No:301 Muratpasa/ ANTALYA Türkiye)

о взыскании 292 811,91 долларов США,

при участии в заседании представителей истца: ФИО1, по доверенности от 09.02.2024 № 62 (участвовала 03.09.2025), ФИО2, по доверенности от 23.04.2024,

установил следующее:

Акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ALGO LOJISTIK Limited Şirketi (далее – ответчик, Компания) о взыскании 292 811,91 долларов США, в том числе 284 349,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда долга по договору поставки № 364-Н20-22 от 29.06.2022, 8 462,75 долларов США штрафа за нарушение срока поставки оборудования.

Требования сформулированы с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения и уменьшения размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 3 статьи 253 АПК РФ и требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается документами, поступившими из Министерства юстиции Турецкой Республики, согласно которым, уполномоченный представитель Компании 26.03.2025 получил копию определения суда от 30.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству вместе с нотариально заверенным переводом данного процессуального документа.

14.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим доводам.

Представленная истцом в материалы дела переписка между контрагентами по вопросам исполнения договора поставки № 364-Н20-22 от 29.06.2022 (о направлении заказов и выставлении счетов), по мнению Компании, является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что истец состоял в переписке именно с ответчиком. Ответчик, исходя из адресов электронной почты, также заявляет о том, что представленная истцом переписка осуществлена с лицами, не имеющими к ответчику никакого отношения.

Далее, Компания ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств, а именно договора поставки № 364-H20-22 от 29.06.2022 и детализированных счетов (Invoice PL-0017-22 от 30.08.2022; Invoice PL-0213H23 от 06.03.2023; Invoice PL-0217Н23 от 17.03.2023; Invoice PL-0218H23 от 17.03.2023; Invoice PL-0220H23 от 22.03.2023; Invoice PL-0219H23 от 17.03.2023; Invoice PL-0221H23 от 27.03.2023; Invoice PL-0222H23 от 31.03.2023; Invoice PL-0223H23 от 11.04.2023; Invoice PL-0224H23 от 17.04.2023; Invoice PL-0225H23 от 28.04.2023). По мнению ответчика, данные документы изготовлены при помощи технических средств путём монтажа подписи и печати в электронные образы документов. О фальсификации данных документов также свидетельствует отсутствие у Компании каких-либо договорных правоотношений с истцом.

В связи с этим, ответчиком также подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также Компания указывает на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств именно ответчику, поскольку во всех указанных платежных поручениях получателем денежных средств является ОАО «БАКАЙ БАНК», дислоцирующийся в Кыргызской Республике, а сведений о дальнейшем движении денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на приказ Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США от 16.05.2023 и постановление этого же ведомства от 03.03.2022, указывает, что товары фактически приобретались и оплачивались истцом у другого лица при посредничестве граждан Российской Федерации, проживающих в США.

Принимавшие на протяжении судебного разбирательства участие в судебных заседаниях представители истца ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика - адвокат Богма С.А., принявший участие в судебном заседании, проведённом 18.07.2025, посредством системы веб-конференции Картотеки арбитражных дел возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание, состоявшееся 03.09.2025 и продолженного после окончания перерыва 10.09.2025, Компания, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

29.06.2022 между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (продавцом по договору) заключен договор № 364-Н20-22.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, продавец продаёт запасные части, компоненты и оборудование (включая инструменты, испытательное и наземное оборудование) для воздушных судов, предоставляет исправное оборудование в обмен на неисправное, обеспечивает ремонт оборудования, а покупатель покупает оборудование, предоставляет неисправное оборудование в обмен на исправное, отправляет оборудование на ремонт.

Согласно приведённому пункту договора, перечень оборудования, а также конкретная цель (купля-продажа оборудования; обмен исправного оборудования на неисправное или ремонт оборудования) указывается в отдельных заказах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата производится истцом за каждую поставляемую партию оборудования в соответствии с детализированным счетом.

Детализированный счет (инвойс) должен содержать, в том числе, наименование, количество товара и его стоимость с указанием валюты договора, условия поставки, информацию о сроках платежа и поставки (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.4. договора, денежные обязательства считаются исполненными покупателем в момент списания суммы платежа с его расчетного счета. При этом, в соответствии с условиями выставленных счетов, при оплате в рублях истец производит оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также доплачивает 5% от суммы счета.

В порядке исполнения указанного договора, Обществом в адрес Компании направлены следующие заказы на оборудование:

- № PO-0011157 от 17.03.2023 на сумму 3 314,40 долларов США; - № РО-0011153 от 17.03.2023 на сумму 30 002,20 долларов США; - № РО-0011151 от 17.03.2023 на сумму 5 621,60 долларов США; - № РО-0011104 от 06.03.2023 на сумму 47 473,36 долларов США; - № РО-0011182 от 24.03.2023 на сумму 29 130 долларов США;

- № PO-0011177 (без даты) на сумму 20 976 долларов США; - № РО-0011215 (без даты) на сумму 5 376 долларов США;

- № РО-0011250 от 11.04.2023 на сумму 26 267,20 долларов США; - № РО-0011279 от 17.04.2023 на сумму 1 683 доллара США;

- № РО-0011308 от 27.04.2023 на сумму 720 долларов США; - № PO-0010480 от 16.08.2022 на сумму 210 000 долларов США.

Срок поставки оборудования по заказам, согласно представленным детализированным счетам (Invoice PL-0017-22 от 30.08.2022; Invoice PL-0213H23 от 06.03.2023; Invoice PL-0217Н23 от 17.03.2023; Invoice PL-0218H23 от 17.03.2023; Invoice PL-0220H23 от 22.03.2023; Invoice PL-0219H23 от 17.03.2023; Invoice PL-0221H23 от 27.03.2023; Invoice PL-0222H23 от 31.03.2023; Invoice PL-0223H23 от 11.04.2023; Invoice PL-0224H23 от 17.04.2023; Invoice PL-0225H23 от 28.04.2023), составляет 4 недели с даты внесения истцом платы за товар.

Плата за оборудование по каждому заказу внесена истцом в полном объёме, с учётом доплаты в размере 5%, в следующем порядке:

- заказ PO-0011157 оплачен истцом 23.03.2023 по платежному поручению № 4179 на сумму 3 480,12 долларов США;

- заказ № РО-0011153 оплачен истцом 23.03.2023 по платежному поручению № 4180 на сумму 31 502,31 долларов США;

- заказ № РО-0011151 оплачен истцом 22.03.2023 по платежному поручению № 4135 на сумму 5 902,68 доллара США;

- заказ № РО-0011104 оплачен истцом 14.03.2023 по платежному поручению № 3596 на сумму 49 847,03 долларов США;

- заказ № РО-0011182 оплачен истцом 04.04.2023 по платежному поручению № 4851 на сумму 30 586,50 долларов США;

- заказ № РО-0011117 оплачен истцом 03.04.2023 по платежному поручению № 4743 на сумму 22 024,80 доллара США 80;

- заказ № РО-0011215 оплачен истцом 07.04.2023 по платежному поручению № 5235 на сумму 5 644,80 доллара США;

- заказ № РО-0011250 оплачен истцом 18.04.2023 по платежному поручению № 6004 на сумму 27 580,56 долларов США;

- заказ № РО-0011279 оплачен истцом 20.04.2023 по платежному поручению № 6131 на сумму 1 767,15 долларов США;

- заказ № РО-0011308 оплачен истцом 03.05.2023 по платежному поручению № 7051 на сумму 756 долларов США;

- заказ № РО-0010480 оплачена истцом 17.08.2022 по платежному поручению № 311 и 21.07.2022 по платёжному поручению № 305 на сумму 210 000 долларов США.

Ответчиком же, со свой стороны произведено лишь частичное исполнение обязательства по поставке товара по заказу № РО-0010480 на сумму 103 000 долларов США, в остальной части данный заказ не исполнен. Остальные 10 заказов не исполнены ответчиком в полном объёме.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по поставке товаров, Обществом 01.09.2023 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением направлена претензия № 5922 с требованием о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, а также штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 12.1 договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022, в отношении заключённого контракта и приложений к нему применяется Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980, далее – Венская конвенция), а также законодательство Российской Федерации, если возникшие разногласия выходят за рамки Венской конвенции.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Венская конвенция не охватывает все вопросы, связанные с конкретным договором международной купли-продажи, что следует, в частности, из ст. 4 и 5 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (статья 1210 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 12.2 договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению компетентным судом по месту нахождения истца, с применением права по месту нахождения компетентного суда.

Из приведённых выше положений заключённого между сторонами договора следует, что истец и ответчик, согласовали не только подсудность споров, возникших в связи с нарушением исполнения договора одной из сторон, но и разрешили вопрос применения права в пользу законодательства, действующего по месту нахождения суда.

Поскольку настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Архангельской области, то по смыслу пункта 12.2 договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку предметом договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022, помимо поставки авиаоборудования, является его обмен и ремонт, в данном случае речь идёт о смешанном характере договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем деле, исходя из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, применяются правила, регулирующие вопросы исполнения договоров поставки, мены и подряда.

При этом предметом направленных в адрес ответчика заказов в рамках исполнения договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022 являлась поставка оборудования.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора, вытекающего из конкретных правоотношений истца и ответчика по поставке авиаоборудования, суд применяет

правила гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к правоотношениям, возникающим из договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, применимы общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 части 2 ГК РФ.

К общим положениям о купле-продажи, в числе прочих, относятся нормы, регламентирующие последствия не поставки предварительно оплаченного товара (статья 487 ГК РФ).

Так, согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными Обществом документами подтверждается факт направления истцом в период с 16.08.2022 по 27.04.2023 в адрес Компании одиннадцати заказов на поставку авиационного оборудования, а также полная оплата со стороны истца заказанного оборудования в соответствии с условиями договора.

Представленной в материалах дела копией декларации на товары подтверждается частичная поставка ответчиком оборудования по заказу № РО-0010480 на сумму 103 000 долларов США.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводимые Компанией в отзыве и поддержанные представителем в ходе судебного разбирательства доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания недопустимым доказательством переписки между контрагентами по вопросам исполнения договора поставки № 364-Н20-22 от 29.06.2022, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обмен документами посредством электронной почты предусмотрен пунктами 4.3, 4.4 и 5.3 договора. Действующее законодательство не предусматривает требований к домену или наименованию электронного адреса, с помощью которого происходит обмен корреспонденцией между контрагентами, не обязывает стороны сделки использовать исключительно официальный или корпоративный адрес электронной почты организации.

Участники переписки длительное время в рамках выполнения договора направляли по спорным электронным адресам информацию и документы. Следовательно, стороны обоюдно выбрали способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до подачи отзыва на иск ни у кого из контрагентов не имелось.

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом договора поставки № 364-H20-22 от 29.06.2022 и детализированных счетов, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, которое было представлено им посредством системы «Мой Арбитр» 14.07.2025. Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика в ходе судебного заседания 18.07.2025.

Вместе с тем, разрешение такого заявления происходит в соответствии с установленной законодательством об арбитражном судопроизводстве процедурой.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 18.07.2025 посредством системы веб-конференции, отобрать у него соответствующую подписку не представлялось возможным.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего намерение принять участие в судебном заседании в очном формате для соблюдения процедуры разъяснения ему правовых последствий заявления о фальсификации доказательств под подписку, судебное заседание было отложено на 03.09.2025, на согласованное с представителем ответчика время.

Однако, ответчик явку представителя в судебное заседание ни 03.09.2025, ни 10.09.2025 (после окончания перерыва) не обеспечил.

Вместе с тем, поскольку представитель истца после разъяснения ей судом правовых последствий фальсификации доказательств по делу, отказалась исключить из числа доказательств по делу электронных образов договора поставки № 364-H20-22 от

29.06.2022 и детализированных счетов, суд счёл возможным осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства не являются сфальсифицированными.

Судом установлено, что представленные в дело договор поставки № 364-H20-22 от 29.06.2022 и детализированные счета (инвойсы) получены истцом посредством электронной почты от лиц, действующих от имени ответчика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что взаимоотношения по договору поставки № 364-H20-22 от 29.06.2022 возникли именно с ответчиком, подтверждается частичной поставкой товара именно Компанией и получением части оплаты за поставленный товар.

В частности, в соответствии с декларацией на товары 10005030/250523/3137264 25.05.2023 в адрес истца произведена поставка товара, отправителем указан ответчик, в добавочном листе к декларации отражено, что в целях декларирования, в том числе, представлены договор 364-Н20-22 от 29.06.22, инвойс PL-0219H23 от 17.03.2023.

Как следует из выписки по операциям на счёте истца в филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г.Москве за 17.08.2022, оплата по детализированному счёту P0010480 от 16.08.2022 (инвойс PL-0017-22 16.08.22) произведена на счёт № TR100005902390130239 012872, открытый в SEKERBANK T.A.S. (SEKERKULE, FLOOR 1, EMNIYETEVL ERI MAHALLESI, ESKIBUY UKDERE CADDESI KAGITHANE, 34415 ISTANBUL), принадлежащий ALGO LOJISTIK LTD STI.

Часть оплаты по указанному счёту зачтена по платежу, произведённому 22.07.2022 на тот же счёт ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта перечисления ему остальной части денежных средств также опровергаются материалами дела.

Так, согласно справке о юридическом лице, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Министерства юстиции Кыргызской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в <...>) зарегистрирован филиал ответчика, руководитель которого (ФИО4) также является лицом, подписавшим договор от имени ответчика.

В выставленных ответчиком счетах по заказам указаны банковские реквизиты указанного филиала, в связи с чем оплата данных счетов производилась истцом путём перечисления денежных средств в ОАО «Бакай Банк». Назначение платежа и его получатель соответствуют выставленным счетам.

Доводы ответчика о закупке истцом оборудования у иного лица не находит своего объективного подтверждения.

Представленные в материалах дела доказательства полностью подтверждают наличие у истца договорных отношений именно с ответчиком: заключение договора, направление заказов, выставление и оплату счетов, а также факт частичной поставки ответчиком заказанного оборудования.

Таким образом, суд находит требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за не поставленные товары, в размере 284 349,16 долларов США подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом, с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании 8 462,75 долларов США штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки товара по заказам №№ PO-0011157, РО-0011153, РО-0011151, РО-0011104, РО-0011182, РО-0011117, РО-0011215, РО-0011250, РО-0011279, РО-0011308.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ, покупатель вправе взыскать с поставщика предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 10.1 договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022, если поставка оборудования по каждой спецификации не будет произведена в установленные контрактом сроки, продавец уплачивает покупателю штраф из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 5% от стоимости такого оборудования.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, размер штрафа составляет 8 462,75 долларов США.

Данный расчёт произведён истцом по правилам пункта 10.1 договора № 364-Н20-22 от 29.06.2022, с учётом предельного барьера в 5% от стоимости не поставленного ответчиком оборудования. Расчёт истца ответчиком не оспорен (контррасчёт не представлен), признаётся судом арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 8 462,75 долларов США суд также признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 509 760 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска в национальной валюте Российской Федерации, определяемой по официальному курсу доллара Центрального Банка России, действующему на день подачи иска – 13.09.2024 (то есть совершения действия, за которое предусмотрена уплата государственной пошлины), размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 491 780 руб.

Следовательно, истец при обращении в суд излишне перечислил в бюджет государственную пошлину в размере 17 980 руб., что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 491 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 12.09.2025, вынесенным по настоящему делу, суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения, объявленной 10.09.2025. Полный текст решения изготовлен судом с учётом исправления опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с иностранного лица, зарегистрированного по праву Турецкой Республики - ALGO LOJISTIK Limited Şirketi (регистрационный номер компании в электронном реестре центральной регистрационной системы Турции (MERSIS): 0051086600000001) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 292 811,91 долларов США, в том числе: 284 349,16 долларов США долга, 8 462,75 долларов США штрафа, а также 491 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) из федерального бюджета 17 980 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 16253 от 15.10.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова