Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А21-7376/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7376/2021
г. Калининград
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Клушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, исковое заявление

Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (ОГРН 1177746115216, ИНН 9701063534)

о взыскании 298 021, 89 рублей задолженности, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: Стрешнева Н.А. по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (далее – ответчик) о взыскании 298 021,89 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

28.04.2020 сторонами заключен договор № 8-KAH/005-0134-MSP-20 на поставку Фильтров КВОУ ЭБ №2 (далее - Товар ) для нужд Калининградской ТЭЦ-2 (далее - Договор.).

В соответствии с п. 1.3. Договора условия поставки, ассортимент и количество поставляемого Товара определяются в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Договору.

Приложением № 2 к Договору (График поставки) срок поставки Товара был установлен апрель 2020, т.е. с 01 по 30 число месяца (включительно).

Цена товара по договору составила 6 162 434,37руб.

В соответствии с УПД № 292 от 15.06.2020 г. товар на сумму 3 937 385,09 руб. поставлен 17.06.2020.

В соответствии с УПД № 291 от 11.06.2020 г. товар на сумму 2 225 049,12 руб. поставлен 18.06.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 8.3 Договора и направил в адрес ответчика претензию № ЭГКТЦ/01/1986 от 03.11.2020 с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с требованиями истца, поскольку срок поставки несоразмерен. Кроме того, ссылался на наличие непредвиденных обстоятельств, ввиду введенных ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 11.2 Договора.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 Договора Срок поставки Товара указывается в Приложении № 2 (График поставки) к настоящему Договору. С согласия Покупателя допускается досрочная поставка Товара. Размер поставки (количество Товара в партии) указываются в Графике поставки. Поставка осуществляется на условиях DDP в соответствии с ICC INCOTERMS 2010.

В Приложении №2 к Договору стороны определили срок поставки на апрель 2020г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки на 48 дней по УПД №292 от 15.06.2020г. и на 49 дней по УПД №291 от 11.06.2020г.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного обязательства.

ООО «Элба» не представило доказательств того, что обязательства по договору им не исполнены в установленный срок, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора. в связи с введенными ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

При этом, сами по себе уведомления об извещении покупателя о задержке в поставке товара со стороны поставщика такими доказательствами не являются.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что сторона, не исполняющая своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в 3 (трех) дневный срок сообщить другой стороне о возникновении такого обстоятельства, связанные с форс-мажором обстоятельства должны быть документально подтверждены Торговой Палатой соответствующей страны.

Таких доказательств поставщиком не представлено.

Судом также учтено, что, подписывая 28.04.2020 договор, с установленным графиком поставки – апрель 2020 года (с 01 по 30 число месяца), поставщик был осведомлен уже о введенных карантинных мероприятиях. При подписании договора ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором срока его исполнения.

Суд также отмечает, договор был заключен по результатам закупочных процедур.

ООО «Элба» было ознакомлено с содержанием закупочной документации и, подавая заявку на участие в закупке - открытом конкурсе, ответчик тем самым выразил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями и на условиях, установленных в этой документации.

Каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки ООО «Элба» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Злоупотребления со стороны истца в части начисления неустойки за просрочку оплаты за товар не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (ОГРН 1177746115216, ИНН 9701063534) в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450) неустойку в размере 298 021,89 руб. и 8 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)