Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А50-11729/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2023 года Дело № А50-11729/2023

Резолютивная часть решения принята 04.09.2023. Полный текст решения изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (614107, <...>, вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ФИО2 (614066, <...>).

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов-ть от 17.02.2021 г.

иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 193 20 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 064 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.05.2203 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 03.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика. Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023 г.

В судебном заседании 30.08.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений сторон открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия определения от 03.07.2023 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» по адресу: 614107, <...>, вход отдельный. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Копия определения получена ответчиком 07.07.2023 г., что подтверждается почтовым отправлением, имеющимся в материалах дела (ШПИ 61491184046273).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли в праве на нежилое помещение общей площадью 194,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311730:279, расположенное по адресу: <...>. ½ доли принадлежит ФИО2.

01.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 и ООО «УК Техкомфорт» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Помещение передано по акту приема-передачи 08.09.2017 г.

Согласно п.5.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Определением Пермского краевого суда от 15.09.2021 г. по делу № 338162/2021 установлено, что арендная плата должна составлять 46 000 руб. в пользу каждого собственника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 г. по делу № А50-4153/2022 с ООО «УК Техкомфорт» взыскана задолженность по арендной плате в пользу ИН ФИО1 за период с января 2021 г. по апрель 2022 г.

06.09.2022 г. между сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения.

В настоящий момент задолженность ООО «УК Техкомфорт» за период с 01.05.2022 по 06.09.2022 г. составляет 193 200 руб. 00 коп.

04.04.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «УК Техкомфорт» с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 193 20 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 193 200 руб. 00 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 193 200 руб. 00 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ),

ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия долга на момент рассмотрения дела по существу, основания для отказа в удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору аренды от 01.09.2017 суд приходит к следующим выводам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Согласно расчету сумму пени составила 46 064 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчёт судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, неустойка по договору в размере 46 064 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (арендодатель) предоставил имущество в соответствии условиями договоров аренды, исполнил свои обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Техкомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 193 200 руб. 00 коп., пени в размере 46 064 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна