Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А83-3805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3805/2020
06 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Светомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Светомир» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» с требованием об освобождении от ареста трактора Беларус 82.1 (год выпуска 2015, номер трактора 808191986, номер двигателя 867357); прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 Беларус (год выпуска 2015) ТУ ВУ 300051602.019-2009; погрузчика-копновоза универсального без рабочих органов ПКУ-0,8-0, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35205/19/82013-СД согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2020 года.

Исковые требования обоснованы тем, что трактор, прицеп, погрузчик-копновоз, в отношении которых наложен арест, являются собственностью СПК «Светомир», что подтверждается письменным соглашением сторон, а также актом приема-передачи имущества, кроме того трактор и прицеп состоят на государственном учете как принадлежащие СПК «Светомир», в связи с чем, наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ФИО2, Отделение судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно проведения судебного заседания без их участия не представили. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции с отметками о вручении.

Ввиду указанных обстоятельств, дело рассматривалось при имеющейся явке.

Представитель истца, изложив свою позицию по спору, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал полностью.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020 да 08 час. 30 мин. Явка сторон признана не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года, а также акту приема-передачи к Договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года СПК «Светомир» передал в собственность ООО «Заря» трактор «Беларус 82.1» 2015, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4.5 Беларус; погрузчик-копновоз ПКУ-0,8-0 универсальный без рабочих органов; ковш челюстной на ПКУ-0,8, ПКУ-0,8-21-01.

Согласно п. 2.2 договора ООО «Заря» за приобретенное имущество должно было заплатить СПК «Светомир» 1 568 000 рублей в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора.

В связи с неисполнением покупателем договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года в части оплаты за приобретенное имущество стороны 01 января 2019 года заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года о расторжении договора и возврате имущества СПК «Светомир».

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2019 года к дополнительному соглашению №1 от 01 января 2019 года ООО «Заря» передало, а СПК «Светомир» принял указанные выше трактор, прицеп, погрузчик-копновоз и ковш.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым постановлением от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство №35205/19/82013-СД в отношении должника ООО «Заря».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2020.

Арест наложен на трактор колесный, «погрузчик-копновоз» ПКУ-0,8 синего цвета; прицеп к трактору 2 ПТС-4,5 масса прицепа 6150 кг ТУ ВУ 300051302.-19-2009 колесный; борона дисковая красного цвета заводской № 612 2016 г/в; плуг скоростной комбинированный Ту 4732-00155390442-2014 2018 г/в.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть имущества, на которое наложен арест, а именно вышеупомянутые трактор, прицеп, погрузчик-копновоз, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а СПК «Светомир», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении данного имущества от ареста.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное имущество, а именно: трактор Беларус 82.1 (год выпуска 2015, номер трактора 808191986, номер двигателя 867357); прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 Беларус (год выпуска 2015) ТУ ВУ 300051602.019-2009; погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, являлось предметом договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Заря» в качестве покупателя и СПК «Светомир» в качестве продавца.

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом дополнительным соглашением №1 от 01 января 2019 года, актом приема передачи к договору купли-продажи б/н от 19 сентября 2017 года от 01 января 2019 года, договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года был сторонами расторгнут, предмет купли-продажи возвращен истцу 01.01.2019.

Указанные обстоятельства, участниками процесса не опорочены.

Кроме того, согласно паспортов самоходных машин и других видов техники, а также свидетельств о регистрации машин, собственником спорного имущества является истец.

Принимая во внимание установленные факты, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от 31.01.2020, собственником спорного имущества являлось СПК «Светомир», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светомир», а именно: трактор Беларус 82.1 (год выпуска 2015, номер трактора 808191986, номер двигателя 867357); прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 Беларус (год выпуска 2015) ТУ ВУ 300051602.019-2009; погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, наложенного судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 35205/19/82013-СД.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.В. Плотников