Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-71952/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-71952/17-41-693

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1., при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 33-Д-218/18, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, 3-го лица АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 № 10/02-ПТК, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Металлактив» (ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», ООО СК «Строй-Инвест», установил:

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства – корпус 1Б по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, на котором находится построенный в 1989 году объект, собственником объекта является ответчик; объект возведен из легковозводимых металлоконструкций, не имеет неразрывной связи с землей, поскольку может быть демонтирован и собран в другом месте без значительного ущерба для конструкций, что исключает его квалификацию в качестве объекта недвижимости. Таким образом,

Кроме того, за период с момента постройки объект подвергся износу, частично разрушен, а завершение строительства объекта невозможно, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации завершение строительства требует получение разрешения на строительство, а получение последнего невозможно, поскольку проектом планировки территории, на которой находится спорный объект, предусмотрен снос объектов незавершенного строительства, в том числе и спорного объекта.

Так, распоряжением префекта Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013 № 504 в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промышленной зоны ЦИЭ), которым предусмотрен снос не завершенных строительством объектов и возведение зданий площадью 884 000 кв. м; проект одобрен 20.11.2014 решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы под председательством Мэра Москвы ФИО4; 10.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту планировки, в которых ответчик участия не принимал, какие-либо замечания по проекту планировки не представлял; по результатам публичных слушаний 16.12.2015 принято постановление Правительства Москвы № 892-ПП «Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории «Природный заказник ФИО5 реки Горетовки»; проектом планировки предусмотрен снос объектов незавершенного строительства, в том числе и спорного объекта.

Ответчик и 3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возразил, сослался на то, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-120963/13-31-1136, при этом право собственности предыдущего собственника объекта - ООО СК «Строй-Инвест» - зарегистрировано на основании другого вступившего в законную силу судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-103310/10-11-386.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2014 № 11/213/2014-213 и свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2014 77-АР 208472 за ответчиком 31.01.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (запись государственной регистрации № 77-77-15/001/2014-049) по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус 1Б. Из выписки из ЕГРП и свидетельства следует, что объект имеет степень готовности 31 %, площадь застройки 17 678, 3 кв. м, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0006.

В качестве документа – основания государственной регистрации права собственности в свидетельстве указано определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-120963/13-31-1136, которым суд утвердил мировое соглашение по делу по иску ООО СК «Строй-Инвест» к ООО «Металлактив» о взыскании 58 226 029 руб. 35 коп. Условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена передача ответчику в счет погашения части задолженности в размере 6 812 000 руб. объектов незавершенного строительства, в том числе корпуса 1Б, право собственности на который, как следует из определения суда, зарегистрировано за ООО СК «Строй-Инвест» 09.01.2013 (запись регистрации № 77-77-15/039/2012-517, свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013 77-АО 577343). Из определения суда следует, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости не завершенных строительством объектов от 08.11.2013 № 12-11/13 стоимость корпуса 1Б составляет 3 356 000 руб.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 09.01.2013 77-АО 577343 в качестве документа – основания государственной регистрации права собственности указано постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-103310/10-11-386, в рамках которого ООО СК «Строй-Инвест» предъявило иск к ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе на корпус 1Б, и об истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения. Названным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции право собственности на корпус 1Б как объект незавершенного строительства признано за ООО СК «Строй-Инвест».

Истец в ходе рассмотрения дела сослался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным; на п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

С учетом указанных оснований иска судом по ходатайствам сторон назначалась судебная экспертиза, перед экспертом судом поставлены вопросы:

1) является ли объект по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус 1Б, - временным? сборно-разборным? выполненным из легковозводимых конструкций?

2) является ли указанный объект прочно связанным с землей? Возможно ли перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3) Является ли указанный объект объектом незавершенного строительства? Если является, какова степень строительной готовности объекта?

4) Выполнены ли на указанном объекте работы по устройству фундамента? Если выполнены, то насколько?

Заключением эксперта установлено, что корпус 1Б не является временным, сборно-разборным, выполнен не из легковозводимых конструкций; объект прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно; степень строительной готовности объекта составляет 41, 3 %, работы по устройству фундамента на объекте выполнены на 100 %.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 05.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом экспертного заключения судом установлено, что корпус 1Б является объектом, который полностью подпадает под понятие объекта незавершенного строительства, признаваемого законом (п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации) недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью).

Суд отмечает, что в проекте планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории «Природный заказник ФИО5 реки Горетовки», утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.20145 № 892-ПП, прямо указано на наличие в пределах участка № 1 объектов незавершенного строительства. О наличии на участке объектов незавершенного строительства свидетельствует и постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 № 540 «О создании и развитии открытого акционерного общества «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», в п. 1 которого прямо указано, что ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» создается на базе не завершенных строительством объектов ЦИЭ – Центра информатики и электроники г. Зеленограда. В качестве объектов незавершенного строительства последние рассматривались правопредшественниками истца - Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Департаментом имущества города Москвы, поскольку, как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-103310/10-11-386, и договором о создании ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» от 28.09.1998, заключенным Комитетом и АОЗТ «Центр информатики и электроники», и дополнительным соглашением к указанному договору от 03.07.2009, заключенным Департаментом имущества города Москвы и ООО «Центр по информатике и электронике», предусмотрено внесение одним из учредителей в оплату акций объектов незавершенного строительства, в том числе и корпуса 1Б.

Таким образом, и по состоянию на дату принятия Правительством Москвы постановления от 07.07.1998 № 540, и по состоянию на дату заключения правопредшественником истца договора от 28.09.1998 о создании ОАО «Производствкенно-торговый комплекс «Зеленоградский», и по состоянию на дату принятия Правительством Москвы постановления от 16.12.20145 № 892-ПП объекты, к числу которых относится корпус 1Б, рассматривались собственником земельного участка в качестве объектов незавершенного строительства.

Следовательно, истец ошибочно просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект на основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в той его части, в которой разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка истца не судебные акты, принятые по делам о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на другие корпуса по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, - судом отклоняется, поскольку из судебных актов по этим делам следует, что проводившимися по этим делам судебными экспертизами установлено выполнение работ по возведению фундаментов других корпусов не на 100 %.

Частичное разрушение корпуса 1Б, его аварийное состояние, которое, как установлено экспертом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опровергают факт выполнения работ по возведению фундамента корпуса 1Б на 100 %, поэтому не принимаются во внимание судом исходя из предмета иска.

Судом не принимаются доводы истца и о невозможности завершения строительства корпуса 1Б, поскольку и это обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по возведению фундамента корпуса 1Б на 100 %.

Дополнительно суд отмечает, что основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК Российской Федерации; в соответствии с п. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; в соответствии с п. 2 законом допускается принудительное изъятие у собственника имущества, к таким случаям относятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238);

отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239);

отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1);

отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (ст. 239.2);

выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241);

реквизиция (ст. 242);

конфискация (ст. 243);

отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п.4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 Кодекса;

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При этом отчуждение имущества по правилам ст. 239, 239.1 Кодекса производится путем продажи с публичных торгов, а по правилам ст. 239.2 - в соответствии с законодательством, которое регламентирует изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе порядок возмещения собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке, рыночной стоимости этих объектов.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо предусмотренных гл. 15 ГК Российской Федерации оснований для прекращения права собственности ответчика на корпус 1Б как объект незавершенного строительства.

В случае возникновения таких оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям (например, в случае гибели или уничтожения корпуса 1Б – с иском о прекращении права собственности ответчика на корпус 1Б, в случае изъятия земельного участка и (или) расположенных на нем объектов незавершенного строительства - с иском о принудительном изъятии и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, гл. 15 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова