Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-13253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13253/2024
24 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной Дук», ОГРН <***>, г. Якутск

о взыскании задолженности по контракту,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 24/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее – истец, ООО «АСМ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной Дук» (далее – ответчик, АО «ГК «Двойной Дук») о взыскании по договору поставки № 0119/04 от 19.01.2023 суммы основного долга в размере 2 904 301 руб. 66 коп, неустойки в размере 335 971 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 201 руб.

Определением от 27.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.08.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

19.03.2024 истцом в материалы дела представлено итоговое уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 2 904 301 руб. 66 коп, неустойки в размере 496 514 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом указанное уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, письменные пояснения, в которых АО «ГК «Двойной Дук» приводит довод о подписании документа о приемке товара неуполномоченным лицом, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

АО «ГК «Двойной Дук», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителей по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «АСМ-Ресурс» (поставщик) и АО «ГРК «Двойной-Дук» (покупатель) заключен договор поставки № М 0119/04 от 19.01.2023 (далее – договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация в обязательном порядке содержит ссылку на реквизиты договора (пункт 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется Поставщиком путем его отгрузки транспортом, либо товар может быть получен в месте нахождения Поставщика (выборка товара). Тот или иной способ доставки (получения) товара оговаривается сторонами в спецификации к Договору (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в спецификациях. При этом датой поставки товара является дата штемпеля о приемке товара, указанная в документах, выдаваемых первым Грузоперевозчиком, осуществляющим перевозку товара в рамках данного договора, а в случае выборки товара Покупателем в месте нахождения Поставщика - дата, указанная в товарной накладной (универсальном передаточном документе), если иное не указано в спецификации (пункт 2.4 договора).

Цена, срок оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему Договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами заключена спецификация № 3 от 21.03.2023 к договору поставки (далее – спецификация) на сумму 3 872 402 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 спецификации, окончательный расчет за товар покупатель производит в течение 5 дней с даты получения товара на основании счета на оплату и УПД.

Пунктом 2 спецификации установлено, что поставщик обязуется отгрузить продукцию (передать грузоперевозчику) в течение 30-45 дней с правом досрочной отгрузки с даты зачисления авансового платежа на р/с поставщика.

Базис поставки: <...>

На основании товарных накладных № 20230404-05 от 04.04.2023, № 20230601-02 от 01.06.2023 ООО «АСМ-Ресурс» поставило, а АО «ГРК «Двойной-Дук» приняло товар на сумму 3 872 402 руб. 37 коп.

АО «ГРК «Двойной-Дук» в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 904 301 руб. 66 коп.

11.03.2024 ООО «АСМ-Ресурс» в адрес АО «ГРК «Двойной-Дук» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена АО «ГРК «Двойной-Дук» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение АО «ГРК «Двойной-Дук» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «АСМ-Ресурс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГРК «Двойной-Дук» суммы основного долга, неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «АСМ-Ресурс» поставило АО «ГК «Двойной Дук» товар по товарным накладным № 20230404-05 от 04.04.2023, № 20230601-02 от 01.06.2023 на общую сумму 3 872 402 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлен довод относительно того, что доверенность № 198 от 01.06.2023 не содержит подпись руководителя АО «ГРК «Двойной-Дук» ФИО2 и УПД № 20230601-02 от 01.06.2023 подписан неуполномоченным лицом. Вместе с тем, в представленном отзыве, письменных пояснениях ответчиком факт получения товара прямо не оспаривается.

Из материалов дела следует, что доверенность № 198 от 01.06.2023 на получение товара по УПД № 20230601-02 от 01.06.2023, выданная ФИО3, содержит подпись главного бухгалтера ФИО4 и подпись руководителя ОМТО ФИО5, действовавшего на основании доверенности № 6 от 09.01.2023, имеющим полномочия на подпись УПД по заключенным договорам, а также печать организации АО «ГРК «Двойной-Дук». Товар получен на основании указанной доверенности водителем ФИО3, о чем имеется соответствующая подпись в УПД.

По УПД № 20230404-05 от 04.04.2023 товар получен уполномоченным представителем организации, осуществляющей перевозку грузов в адрес ответчика на основании доверенностей № 040 от 10.01.2023, № 149 от 03.04.2023, № 1 от 01.04.2023, о чем имеется соответствующая подпись в указанном УПД.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт вручения товара АО «ГК «Двойной Дук» подтверждается материалами дела.

АО «ГК «Двойной Дук» в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара на сумму 2 904 301 руб. 66 коп. не произвело.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ГК «Двойной Дук» исх. № 11 от 12.01.2024, являющееся ответом на требование истца об оплате спорной задолженности, в котором ответчик указывает на отсутствие возможности оплатить просроченную задолженность, обязуется в срок до 29.02.2024 исполнить платежи в размере 2 904 301 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 в размере 181 248 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку АО «ГК «Двойной Дук» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО «АСМ-Ресурс» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты товара является значительным, ответчик не представил суду каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин для длительного неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной контрактом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с АО «ГК «Двойной Дук» в пользу ООО «АСМ-Ресурс» подлежит взысканию неустойка в размере 335 971 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «АСМ-Ресурс» при подаче искового заявления платежным поручением № 1919 от 16.04.2024 в размере 39 201 руб. подлежит взысканию с АО «ГК «Двойной Дук».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной Дук», ОГРН <***>, г. Якутск, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной Дук», ОГРН <***>, г. Якутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки № 0119/04 от 19.01.2023 основной долг в размере 2 904 301 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи триста один) рубль 66 копеек, неустойку (пени) в размере 496 514 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 201 (Тридцать девять тысяч двести один) рубль 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров