Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-118144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2022 года

Дело №

А56-118144/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Электроприбор» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А56-118144/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание («Пункт охраны») общей площадью 10,0 кв. м, построенное в 1963 году, реконструированное в 1987 году с сохранением месторасположения и функционального назначения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И, имеющего кадастровый номер 78:11:0608501:1109, в силу приобретательной давности и в порядке приватизации.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник государственного предприятия «Завод № 10 «Электроприбор») арендует земельный участок площадью 17 466 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., 18, литера А, (бывший кадастровый номер 78:11:0608501:16, ныне разделен на 3 участка: участок 14 с кадастровым номером 78:11:0608501:1140, участок 15 с кадастровым номером 78:11:0608501:1141, участок 16 с кадастровым номером 78:11:0608501:1142) на основании долгосрочного договора аренды № 07-ЗД00963 от 09.09.1997, при этом въезд на территорию осуществляется через земельный участок площадью 1284 кв. м (кадастровый номер 78:11:0608501:1005), используемый на основании договора аренды от 09.09.1997 № 07-ЗК00964.

На вышеуказанных земельных участках располагаются принадлежащие Обществу объекты, вошедшие в план приватизации, утвержденный 02.12.1996 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. По утверждению Общества в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Завод № 10 «Электроприбор» в том числе вошел такой объект как «Пункт охраны», который имеет кадастровый номер 78:11:0608501:1109, представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 10,0 кв. м, построенное в 1963 году, реконструированное в 1987 году с сохранением месторасположения и функционального назначения, и располагается по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И.

Для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект истец обратился в Управление, для чего были представлены следующие документы: план приватизации, утвержденный председателем Комитета по правлению городским имуществом Санкт-Петербурга 02.12.1996; акт оценки от 02.12.1996, технический паспорт от 30.10.1997, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.02.2018.

Управлением государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии было отказано в регистрации права с указанием на следующее: в представленном плане приватизации отсутствует объект, право на который заявлено к регистрации; представленный план приватизации не подтверждает возникновение права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор., д. 18, литера И, кадастровый номер 78:11:0608501:1109, и на основании данных документов право не может быть зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом факта давностного, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанности получения Обществом спорного объекта в процессе приватизации и наличия оснований полагать указанное здание самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Обществом исковых требований апелляционный суд сослался на то, что представленными Обществом доказательствами не подтверждается вхождение в состав приватизированного имущества такого объекта как «пункт охраны». В документах о приватизации указана лишь «проходная», расположенная по иному адресу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в данном случае у суда есть все основания полагать, что спорное здание является самовольной постройкой, возникшей в результате реконструкции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность указанных выводов апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-118144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина