Решение от 19 января 2023 г. по делу № А05-9963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9963/2022
г. Архангельск
19 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>;)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул. Красноармейская, дом 15, кв. 16)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 и ответчика предпринимателю ФИО4 (лично);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу 79 пар обуви согласно списку в заключении эксперта № 202110-ИП. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика остаточную стоимость 79 пар обуви согласно списку в заключении эксперта № 202110-ИП в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск с первоначально заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом изменения предмета иска настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:19:000000:2324, площадью 81,2 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Также ФИО4 выделены нежилые помещения №13, 14, 15, 16 на первом этаже здания по вышеуказанному адресу взамен теплового узла.

ФИО5 является собственником нежилого помещения №15 с кадастровым номером 29:19:00000002309, площадью 35,7 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

05.02.2021 произошло затопление помещений магазина, принадлежащих ФИО4 В результате протечки воды со второго этажа намокла обувь (товар) на складе магазина ответчика.

Поскольку произошедшим залитием магазина имуществу ФИО4 был причинен ущерб, она обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2, в обоснование которого представила заключение эксперта ФИО6 от 24.06.2021 № 202110-ИП. Согласно указанному заключение эксперта среднерыночная стоимость поверженной обуви в результате залитая составила 428 560 руб.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2022, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 428 560 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.222 названные судебные акты оставлены в силе.

Ссылаясь на то, что сохранение поврежденной обуви у ФИО4, которой была возмещена ее реальная стоимость, повлекло для нее сбережение имущества за счет истца в виде годных оставтков, т.е. неосновательное обогащение, истец обратился к ФИО4 с требованием от 08.04.2022 о возврате годных остатков - 79 пар поврежденной обуви.

Ответчик требование истца не исполнила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что поврежденная обувь уничтожена, о чем составлен акт утилизации товара, утвержденный ФИО4 30.06.2022 (с учетом исправления даты на акте).

Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта ФИО6 к экспертному заключению от 24.06.2021 № 202110-ИП среднерыночная стоимость поврежденной обуви с приобретенными недостатками в результате залива составляет 0 руб.; к восстановительному ремонту поврежденные обувные изделия непригодны; во избежание дальнейшего распространения вредоносного запаха от залитой обуви эксперт рекомендует незамедлительно утилизировать поврежденную обувь.

В связи представленными ответчиком доказательствами утилизации поврежденной обуви истец изменил предмет иска на взыскании с ответчика остаточной стоимости поврежденной обуви, которую определил в сумме 50 000 руб.

В целях определения действительного размера остаточной стоимости поврежденной обуви истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истец не согласился с представленными ответчиком доказательствами утилизации обуви и заявил о фальсификации акта утилизации товара и пояснений эксперта ФИО6 к экспертному заключению от 24.06.2021 № 202110-ИП.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик с исключением акта утилизации товара и пояснений эксперта из числа доказательств не согласился, настаивая на своих возражениях, пояснил, что пояснений эксперта ФИО6 получены ответчиком от самого эксперта только в ходе подготовки отзыва по настоящему делу, ранее ответчик этим документов не располагал и потому он не представлялся в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Также ответчик пояснил, что в акте утилизации товара, копия которого первоначально представлялась в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, ошибочно указана дата 30.06.2021. Вместе с тем товар утилизирован в 2022 году, в связи с чем лицами, присутствовавшими при утилизации товара, внесены исправления в акт - дата акта исправлена на 31.06.2022.

Оценив заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Обосновывая заявление о фальсификации, истец указывает, что ответчик летом 2022 года в судебном заседании Архангельского областного суда пояснял, что обувь находится у эксперта до конца рассмотрения дела о взыскании ущерба и ответчик готов передать обувь истцу. По мнению истца акт об утилизации и пояснения эксперта составлены не в указанные в этих документах даты, а позднее и подготовлены в целях защиты по настоящему делу.

Вместе с тем с учетом пояснений ответчика о периоде получения пояснений от эксперта и об исправлении даты акта утилизации, суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых доказательств и не влияют на факт утилизации обуви (ее фактического отсутствия) ответчиком.

В данном случае оснований для вывода о том, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, суд не находит. Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с истца в пользу ответчика взыскано возмещение убытков, возникших в связи в затоплением помещения и повреждением 79 пар обуви.

Тот факт, что испорченная обувь была утилизирована, подтверждается документами, представленными ФИО4 в материалы настоящего дела (акт об утилизации и пояснения эксперта ФИО6 к экспертному заключению от 24.06.2021 № 202110-ИП). Согласно акту утилизации составленному комиссией в составе предпринимателя ФИО4 и ее работников ФИО7 и ФИО8 Внесенное в акт исправление даты акта (2021 года на 2022 год) заверено подписями всех лиц, участвовавших при составлении акта. Оригинал акта представлен в материалы дела.

С учетом пояснений ответчика об обстоятельствах составления акта и внесенных в него изменений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика об утилизации поврежденной обуви, оснований для вывода об обратном и о том, что данная обувь имеется в натуре в ответчика на момент судебного разбирательства по настоящему делу у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика остаточной стоимости поврежденной обуви не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование при наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, направлено на пересмотр установленных обстоятельств, в том числе в части определения размера взысканного с ФИО2 ущерба.

Как следует из решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 10.03.2022 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2022 размер ущерба, причиненного имуществу ФИО4 определен исходя из среднерыночной стоимости поврежденной обуви, определенной экспертным заключением ФИО6 от 24.06.2021 № 202110-ИП; ФИО2 доказательств иного размера ущерба при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба не заявляла.

Из судебных актов Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2022 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.222 следует, что не были признаны обоснованными и доводы ответчика (ФИО2) о том, что судом не был решен вопрос судьбы годных остатков товара, а также что в случае взыскания с ответчика стоимости поврежденной обуви истец обязана была передать ответчику данный товар, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности возникновения права собственности у причинителя вреда на годные остатки полностью погибшего имущества потерпевшего в случае возмещения ущерба последнему в размере стоимости погибшей вещи или возникновения у причинителя вреда права требования передачи ему годных остатков при указанных обстоятельствах.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ стоимость годных остатков подлежит вычету из стоимости погибшего имущества при определении величины возмещения ущерба.

С учетом этого, сохранение у потерпевшего годных остатков от погибшей вещи не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего дела оснований для иного вывода арбитражный суд не находит.

Поскольку для установления значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств не требуется специальных познаний, в удовлетворении заявленного истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков обуви судом отказано.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением истцом предмета исковых требований 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева