Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А43-8115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8115/2022


г. Нижний Новгород 28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-194) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы условий труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: открытому акционерному обществу «Силикатный завод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы условий труда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Силикатный завод № 1», о взыскании долга в размере 62 480 рублей по договору возмездного оказания услуг №Р-1/21 от 19 января 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184,55 рублей за период с 31 января 2022 года по 21 марта 2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 января 2021 года между ОАО «Силикатный завод №1» (Заказчик) и ООО «Центр экспертизы условий труда» (Исполнитель) был заключен договор №Р-1/21, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в согласованный сторонами срок разработать процедуру оценки профессиональных рисков ОАО «Силикатный завод №1», идентифицировать опасности, разработать учетные карты идентификации опасностей и оценки рисков, план мероприятий по устранению или минимизации недопустимых рисков для 151 рабочих профессий Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость оказания услуг составляет 181 200 рублей. При этом, как следует из п.4.2 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 25 000 рублей.

Аванс заказчиком был оплачен.

28 мая 2021 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №Р-1/21, в соответствии с условиями которого определен срок оказания услуг по договору - до 31 декабря 2021 года.

02 июля 2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №Р-1/21, в соответствии с условиями которого снижена стоимость оказания услуг по Договору - до 91 100 рублей.

16 декабря 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с условиями которого снижена стоимость оказания услуг по договору до 87 480 рублей.

16 декабря 2021 года ООО «Центр экспертизы условий труда» направило посылкой с объявленной ценностью в адрес ОАО «Силикатный завод №1» акт выполненных работ с приложениями, в соответствии с п.4.6 договора.

Между тем, почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку почтовое отправление направлялось по юридическому адресу организации, ввиду неполучения заказчиком актов выполненных работ по причинам, зависящим от него, корреспонденция считается полученной 20 января 2022 года (день возврата посылки отправителю).

Согласно п.4.7 Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах по договору и документов, указанных в п.4.6 Договора, обязан направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания. Следовательно, указанные действия заказчик был обязан выполнить до 27 января 2022 года, включительно.

Ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не направил.

В связи с чем, истец считает, что услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал следующее.

Договором №Р-1/21 от 19.01.2021 не предусмотрена передача изготовленной документации посредством почтового отправления.

Документация была получена ответчиком только 07.04.2022, т.е уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, по мнению ответчика, услуги были оказаны с недостатками.

На электронном диске, переданном ответчику наряду с документами в бумажном виде, отсутствуют документы, предусмотренные п.4.6 договора, а именно:

- положение идентификации опасностей и оценки риска,

- учетные карты идентификации опасностей и оценки рисков на каждое рабочее место,

- план мероприятий по устранению или минимизации недопустимых (высоких, критических рисков).

На электронном диске был представлен только реестр идентифицированных опасностей и оценки рисков.

Кроме того, наименование должности, занимаемой ФИО3, в изготовленной документации не соответствует наименованию, указанному в штатном расписании ответчика.

Более того, в полученной документации отсутствуют реквизиты, предусмотренные ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

В связи указанным, ответчиком 14.04.2022 на электронный адрес истца centr407@yandex.ru была направлена претензия с перечнем недостатков и просьбой их устранить.

Однако замечания устранены до настоящего времени не были.

Истец не согласился с доводами ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика относительно неверного указания истцом в документации наименования должности одного из сотрудников ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не было подтверждено, что ответчик уведомлял истца о необходимости указания в качестве наименования должности ФИО3: "инженер по охране труда и техники безопасности" согласование им с истцом наименования должности

Судом также отклоняется довод о том, что полученная документация не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", поскольку в перечень ГОСТов, которым должна соответствовать документация, предусмотренных договором, ГОСТ Р 7.0.97-2016 не входит, в соответствии же со статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" вышеуказанный ГОСТ, являясь документом национальной системы стандартизации, применяется на добровольной основе, в связи с чем, истец при подготовке документации не был обязан соблюдать все требования указанные в нем.

Между тем, довод ответчика о том, что положение идентификации опасностей и оценки риска, учетные карты идентификации опасностей и оценки рисков на каждое рабочее место, план мероприятий по устранению или минимизации недопустимых (высоких, критических рисков), как и реестр идентифицированных опасностей и оценки рисков, должны были быть предоставлены в электронном виде судом принимается, в связи со следующим.

Истцом и ответчиком в материалы дела был представлен договор №Р-1/21 от 19.01.2021.

При этом п. 4.6 экземпляра договора, представленный истцом, в отличие от п. 4.6 экземпляра, представленного ответчиком, не содержит указание на то, что документы должны быть представлены не только на бумажном носителе, но и на электронном носителе в формате WORD.

Между тем, учитывая, что экземпляр договора, представленный истцом в копии, подлинный экземпляр у него отсутствует, не подписан ответчиком, тогда как экземпляр договора, представленный ответчиком в подлиннике, подписан обеими сторонами, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована обязанность истца представить документы и на бумажном носителе, и на электронном носителе в формате WORD.

Однако положение идентификации опасностей и оценки риска, учетные карты идентификации опасностей и оценки рисков на каждое рабочее место, план мероприятий по устранению или минимизации недопустимых (высоких, критических рисков) на электронном носителе в формате WORD ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая объем изготовленной документации, суд приходит к выводу о наличии существенных замечаний к форме, в которой документация должна была быть передана.

Судом установлено, что изготовленная истцом документация, направленная ответчику по адресу регистрации, получена ответчиком не была.

Документация была получена ответчиком только 07.04.2022, в связи с чем, 14.04.2022 на электронный адрес истца была направлена претензия с перечнем недостатков и просьбой их устранить.

Истец указал, что договором №Р-1/21 от 19.01.2021 не предусмотрена передача информации по электронной почте.

Между тем, последний не отрицал, что электронный адрес centr407@yandex.ru принадлежит ему.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имеются существенные замечания к форме, в которой документация должна была быть передана ответчику, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства не в полном объеме, требования истца о взыскании долга в размере 62 480 рублей по Договору возмездного оказания услуг №Р-1/21 от 19 января 2021 года преждевременны. Обязанность ответчика уплатить задолженность в сумме 62 480 рублей возникнет после передачи ему документации на электронном носителе в формате WORD.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Окороков Д.Д.