Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-77490/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77490/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2020

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В.Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" о взыскании 240 000 руб. задолженности, 4 308 руб. неустойки, 105 333 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

01.12.2018 между ООО «Территория Комфорта-Химки» (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее - Истец) был заключен договор № 1/12-18 аренды специализированной техники для уборки придомовой территории (далее - Договор).

В соответствии с 1.1 Договора, Истец предоставил Ответчику технику для уборки придомовой территории, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.12.2018 (минипогрузчик) и дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2019 (щетка дорожная).

Согласно п. 3.3. Договора, арендная плата должна перечисляется Ответчиком не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных актов выполненных работ.

Данная обязанность закреплена п.п. «В» п. 4.3. Договора, в соответствии с которым, Ответчик обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Договор действует до 31.05.2019 (п.7.1 договора).

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, выставлены следующие акты: акт № 18 от 04.05.2019 в сумме 120 000 руб. (за апрель 2019), акт № 23 от 01.06.2019 в сумме 120 000 руб. (за май 2019).

Оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.12.2018 и дополнительному соглашению №2 от 24.01.2019, стороны совместно при приеме - передачи Объекта осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемые в аренду Объект находятся в нормальном состоянии отвечающий требованиям и условиям договора. Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передачи Объекта в соответствии с условиями договора не имеет.

Стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения Объекта в результате действий Арендатора или третьих лиц, Арендатор обязуется возместить ущерб в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования».

Пунктом 5.2. Договора установлено, что возврат транспортного средства по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором, производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В п.п. Г п. 4.4. Договора установлена обязанность Арендатора после окончания действия настоящего договора, возвратить Оборудование в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2019, у возвращенного оборудования было выявлено повреждение в виде механической деформации ковша.

Представители Ответчика от подписания и получения акта приема-передачи отказались, акт был подписан с участием свидетелей.

Как следует из отчета об экспертизе по определению стоимости ремонта минипогрузчика марки RОВСАТ S185Н рег.знак <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта в части замены навесного оборудования (ковша) составляет 105 333 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее. Истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчику акта № 18 от 04.05.2019, акта № 23 от 01.06.2019. Техника, полученная по договору, была возвращена истцу 14.03.2019 в связи с отказом ответчика от договора. Ответчик возвратил технику 14.03.2019 и не пользовался ей в спорный период. Кроме того указал, что истец не доказал идентичности объекта, переданного для проведения экспертизы и являющегося предметом по договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду специализированной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в апреле 2019 и мае 2019 составила 240 000 руб.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Возражения ответчика о том, что спорные акты в его адрес истцом не направлялись, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что техника возвращена истцу 14.03.2019, также отклоняются судом.

Соглашение о расторжении договора от 13.03.2019 составлено ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Условиями договора не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в спорный период (апрель и май 2019) договор являлся действующим.

В этой связи, возражения ответчика отклоняются как неосновательные.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в спорный период ответчиком не представлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком не погашена, истцом начислены пени за период с 16.05.2019 по 26.11.2019 в размере 4 308 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае задержки уплаты арендной платы за пользование техникой в сроки, установленные настоящим договором арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчика в размере 105 333 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, у возвращенного оборудования было выявлено повреждение в виде механической деформации ковша.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.12.2018 и дополнительному соглашению №2 от 24.01.2019, стороны пришли к соглашению, что передаваемые в аренду Объект находятся в нормальном состоянии отвечающий требованиям и условиям договора. Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передачи Объекта в соответствии с условиями договора не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.06.2019, у возвращенного оборудования было выявлено повреждение в виде механической деформации ковша.

Таким образом, истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении данного имущества.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен отчет ООО "ЭЮЦ "ИКАР" об экспертизе по определению стоимости ремонта минипогрузчика марки ВОВСАТ S185Н рег.знак <***>.

В соответствии с выводами отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта в части замены навесного оборудования (ковша) минипогрузчика составляет 105 333 руб.

Суд признает отчет ООО "ЭЮЦ "ИКАР" об оценке надлежащим доказательством по делу.

При несогласии с изложенными в заключении обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал идентичности объекта, переданного для проведения экспертизы и являющегося предметом по договору, отклоняются судом в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ЭЮЦ "ИКАР" от 29.11.2019 в части ответа на поставленные вопросы по подготовленному отчету об экспертизе по определению стоимости ремонта минипогрузчика марки ВОВСАТ S185Н рег.знак <***>.

В соответствии с информацией, изложенной ООО "ЭЮЦ "ИКАР" в письме, регистрационный знак <***> указан в соответствии с информацией, имеющейся в регистрационном документе «Свидетельство о регистрации машины» ВК 104281 от 14.07.2006; Собственник минипогрузчика указан исходя из информации в регистрационном документе; Тип двигателя 381259 также указан исходя из информации в регистрационном документе, номер двигателя в Отчете не указывался, т.к. в соответствии с действующим законодательством РФ двигатель не является запчастью и не является номерным идентифицирующим признаком и может беспрепятственно меняться в процессе эксплуатации ТС. Номер двигателя указан в Паспорте самоходной машины и других видов техники ТА 215859 от 09.01.2004 и обозначен как 361259. При производстве экспертизы номер двигателя не идентифицировался по причине, указанной выше. Описание двигателя - справочная информация в соответствии с его типом. Комплектация ТС - информация внешнего осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погрузчик, переданный по договору аренды, соответствует по своим параметрам с погрузчиком, переданным для проведения оценки.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, а данные доводы не оспорены.

В силу ч. 3.1 с. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом чего, в данной части суд удовлетворяет требования.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что данная сумма является убытками истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов в заявленной сумме 10 000 руб. (акт сдачи-приемки, счет № 3005 от 20.06.2019 и п/п № 52 от 26.06.2019), для восстановления нарушенного права.

В этой связи, данное требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" в пользу Ип ФИО2 240 000 руб. задолженности, 4 308 руб. неустойки, 105 333 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов за экспертизу, 10 039 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" в доход федерального бюджета 154 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова