Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А82-18667/2023

36/2024-43245(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18667/2023
г. Ярославль
21 марта 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика поддонов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 220 910 рублей,

при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от ответчика: не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика поддонов» о расторжении договора и взыскании 189 622 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2023 № И04/07, 11 566 рублей 94 копеек штрафных санкций, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 189 622 рубля предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2023 № И04/07, 31 288 рублей штрафных санкций с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, представил заявление на расторжение договора поставки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отношение к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 04.07.2023 № И04/07, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее – товар), вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии товара на складе поставщика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 202 рублей за штуку.

Платежным поручением от 10.07.2023 № 7 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за товар 205 782 рубля.

По универсальному передаточному документу от 06.07.2023 № 210 ответчик поставил истцу товар на сумму 16 160 рублей.

В претензии от 13.09.2023 № 101 истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, потребовал от ответчика в течение 14 рабочих дней вернуть денежные средства в сумме 189 622 рублей или осуществить поставку товара.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840, положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты либо поставки товара в течение 14 рабочих дней. На претензии содержится отметка о ее получении директором ответчика ФИО3 28.09.2023.

Таким образом, до 18.10.2023 (28.09.2023 + 14 рабочих дней) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявив требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с 19.10.2023 в связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора от 04.07.2023 № И04/07 отсутствуют.

Факты внесения истцом предварительной оплаты за товар и неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 189 622 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств поставки истцу товара на названную сумму либо возврата денежных средств в названной сумме не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 189 622 рублей предварительной оплаты по договору.

Истец просит взыскать с ответчика 31 288 рублей штрафных санкций за период с 01.09.2023 по 12.02.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.2 договора срок и условия поставки товара, если они не оговорены в договоре либо приложениях к нему, определяются заявкой.

Из искового заявления следует, что письменная заявка истцом не оформлялась, следовательно, оснований считать, что срок поставки согласован договором, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику 10.07.2023, на дату начисления истцом штрафных санкций (01.09.2023) у ответчика существовала обязанность по поставке товара. Как было указано ранее, обязанность по поставке товара прекратилась у ответчика с 19.10.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.09.2023 по 18.10.2023. По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 9101 рубль 86 копеек.

В части требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 12.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В рассматриваемом случае это означает, что требование о взыскании неустойки подлежит переквалификации судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 по дату фактического возврата ответчиком денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 12.02.2024 составляют 9289 рублей 51 копейку.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга, составляющую 189 622 рубля, с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Частная практика», платежным поручением от 01.11.2023 № 480.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств о приобщении документов и об уточнении исковых требований,

участие представителя в судебных заседаниях 12.02.2024, 21.03.2024), критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде» установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, указанная стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 834 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика поддонов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 208 013 рублей 37 копеек, в том числе 189 622 рубля предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2023 № И04/07, 9101 рубль 86 копеек неустойки за период с 01.09.2023 по 18.10.2023, 9289 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 12.02.2024, а также 18 834 рубля расходов на оплату услуг представителя и 6985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 189 622 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 481. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева