Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-69055/2017

4444/2018-297354(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69055/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности 3, к1, лит А, кв. 225, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", (адрес: Россия 101000, г МОСКВА, <...>; Россия 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 3 корп. 1 лит. А кв. 225, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 422 298 руб., при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 17.07.2015); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - Ответчик) о взыскании 416 721 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 577 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом были истребованы из УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 95) материалы проверки по факту ДТП, произошедшему 24.07.2017 с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак С895ВН178 (КУСП-10606 от 24.07.2017, КУСП-16946 от 23.11.2017).

04.05.2018 в суд поступил ответ из УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

11.05.2018 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явился.

Представитель Истца поддержал уточненные исковые требования. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял измененные исковые требования.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 года между АО «ВТБ Лизинг» и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № V01777-0012091 (далее Договор страхования) сроком с 12.03.2015 года по 21.04.2018 года.

Предметом страхования является автотранспортное средство Volkswagen Jetta VIN <***> (Далее - «ЗТС»). Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение (Угон)». «Ущерб» на условиях «полной гибели» ЗТС Лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в оставшейся части Лизингополучатель (Истец) (п. 4 Договора страхования). Страховая сумма на третий год страховании составляет 611 235 рублей. Франшиза Договором страхования не предусмотрена.

24.07.2017 года Истец обратился в 33 отдел полиции с заявлением, в котором указал, что 05.07.2017 года для выполнения собственного поручения предоставил гражданину ФИО4 право управления застрахованным ТС. Доверенность выдана сроком до 22.07.2017 года. Ввиду того, что гражданин ФИО4, которому Истец доверил право управления транспортным средством не отвечал на звонки, Истец просит полицию оказать содействие в розыске ГС. Обращение зарегистрировано в 33 отделе полиции за КУСП - 10606 от 24.07.2017 года.

Постановлением от 01.08.2017 года оперуполномоченный полиции 33 отдела полиции майор полиции ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, при этом указывая следующее: в ходе работы по материалу установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует возможность для связи с ФИО4 в пользовании которого находится автомобиль. Так же в последствии по данным спутникового мониторинга установлено, что транспортное средство Фольксваген Джека г./з С895ВН178 находится по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Лялицы. При выезде в адрес возможного местонахождения автомобиля, указанное ТС было обнаружено в аварийном состоянии и частично разукомплектовано: царапины и трещины переднего бампера, расколота решетка радиатора, повреждение переднею правою крыла, повреждение переднего левого крыла, повреждение капота, разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой двери, повреждение передней левой двери, повреждение задней левой двери, повреждение заднего левого крыла, отсутствуют колпаки всех колес, разбито левое боковое зеркало заднею вида, разбито правое боковое зеркало заднею вида, повреждение порога с левой стороны, повреждение порога с правой стороны, повреждение крыши, повреждение заднею крыла, разбита ветровая панель, замят диск переднего левого колеса, сломаны крепления правой фары, сломаны крепления левой фары, возможны скрытые повреждения, повреждение ДВС, а/м частично разобран на запасные части, сняты оба передних крыла, обшивка потолка, обшивка левой передней двери, обшивка правой передней двери, обшивка правой задней части двери, снято водительское сиденье, сняты оба передних крыла. Далее после получения данного ТС представитель ФИО2 написал встречное заявление о том, что просит уголовное дело не возбуждать, проверку не проводить, самостоятельно уладит проблему с гр. ФИО4 в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, из представленною по запросу суда материала КУСП 10606 от 24.07.2017 года отсутствует какое-либо заявление от представителя Истца об отсутствии претензий в адрес ФИО4, кроме того, Истец повторно обратился в 33 отдел

полиции с заявлением и просил привлечь Артемова К.С. или иных лиц причастных к повреждению автомобиля Фольксваген Джетта к ответственности. Постановлением от 24.1 1.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

25.07.2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все имеющиеся у него документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 года и доверенность на право управления ТС на имя ФИО4 Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем Ответчика.

Ввиду того, что Ответчик в срок, установленный правилами страхования, не произвел выплату страхового возмещения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее: по условиям правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае передачи застрахованного ТС в аренду, прокат или залог без письменного согласия. Кроме того, на основании п. 14.3. Правил страхования, в случаях, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные Страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, т.е. по мнению Ответчика, для него стало невозможным осуществление права суброгации. Так же в обоснование своей позиции Ответчик указывает, что из содержания представленного процессуального решения, место, время, а так же обстоятельства возникновения заявленного массива повреждений на найденном имуществе, в том числе о причастности к образованию данных повреждений других лиц, не установлены. Идентифицировать заявленное событие и сопоставить с определенным и предусмотренным Правилами, перечнем страховых рисков, не представляется возможным.

Суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям Договора страхования, целью использования ТС может быть работа и личные цели. К числу лиц допущенных к управлению ТС относятся лица, допущенные к управлению на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Истец для выполнения личного поручения предоставил ФИО4 право управления застрахованным транспортным средством, при этом в материалы проверки КУСП-10606 от 24.04.2017 года и материалы настоящего дела представлена доверенность на право управления ЗТС. Таким образом, ФИО4 был допущен к управлению ТС на законных основаниях.

Довод Ответчика о том, что Истец передал застрахованное транспортное средство в аренду или прокат не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования являются неотъемлемой

частью договора страхования, о чем имеется соответствующая ссылка в полисе страхования.

Договор добровольного страхования транспортного средства № V01.777-0012091 от 11.03.2015 года заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, в редакции от 24.01.2011 года.

Согласно п. 4.2.2.6. Правил страхования, к страховым рискам и страховым случаям относится, в том числе, повреждение (гибель) 1С и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неправомерных действий третьих лиц.

Постановлением от 24.11.2017 года Истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое суд принимает как надлежащее доказательство наступления страхового случая.

В Постановлении указано, что транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, перечь повреждений в полном объеме отражен.

Согласно части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы представлен отчет № 377967 от 02.08.2017 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Джетта С895ВП178 на дату 24.07.2017 года составляет 416 721 рубль.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2017 по 18.10.2017 г. в размере 5 577 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов на сумму 416 721 руб., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как по праву так и по размеру в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., за подготовку необходимых документов, подачу иска в суд, представление письменных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

Поскольку иск был увеличен в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 416 721 рублей страхового возмещения, 5 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 18.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 416 721 рублей за период с 19.10.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.