Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А20-5781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5781/2019
г. Краснодар
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чегемвод» Гиченко А.Ю. – Седусовой Т.С. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Чегемвод» Гиченко А.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-5781/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чегемвод» (далее – должник) от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил обязать бывшего директора должника Хапцева М.М. передать конкурсному управляющему документацию должника; обязать передать конкурсному управляющему имущество должника; взыскать с Хапцева М.М. судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 28.11.2020 по дачу фактического исполнении.

Определением суда от 01.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему; суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об истребовании документов и ценностей.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда от 01.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности исполнения судебного акта, что не приведет к восстановлению нарушенного права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил все обстоятельства дела, фактически не исследовался список документов, заявленных конкурсным управляющим к истребованию, и обстоятельства не передачи со стороны Хапцева М.М. именно этих документов. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только по мотиву изъятия документов в ходе уголовного дела и добровольной передачи документов Хапцевым М.М., т. е. формально сослался на протокол выемки и акт приема -передачи. Однако изъятые и переданные документы конкурсным управляющим не истребовались. Суд апелляционной инстанции не провел соотношения истребуемых (непереданных) документов с теми, которые фактически переданы или изъяты. Хапцев М.М. в суде апелляционной инстанции не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности судебного акта первой инстанции, и убедительных доводов относительно невозможности предоставления истребуемых документов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 12 651 657 рублей 86 копеек. Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ныров З.Х. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на сайте ЕФРСБ 13.01.2020 за № 4558227, а также опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 8(6729) 18.01.2020. Решением суда от 25.11.2020 (объявление резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с запросом к вывшему директору должника с просьбой обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей.

Конкурсный управляющий указывает, что бывший директор должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение Хапцевым М.М. возложенных на него обязанности по передаче бухгалтерских и иных материальных ценностей, что препятствует деятельности по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хапцева М.М. судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки в целях его побуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 66, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 64, 126, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд установил, что постановлением от 11.11.2020 возбуждено уголовное дело об обнаружении в действиях работников должника Хапцева М.М. и Дышекова К.А. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хапцев М.М. также представил акт обследования помещений от 05.06.2020 и протокол изъятия документов, материалов и сообщений от 05.06.2020.

В соответствии с данными процессуальными документами следователь Шаов М.А. обследовал административное помещение должника, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Кярова, 16, на первом этаже кабинет с табличкой МУП «Чегемвод», по второму протоколу изъяты следующие бухгалтерские документы и иные документы: реестр с квитанциями об оплате водоснабжения за период с января по декабрь 2019 года в количестве 12 пачек, а также за период с января по май 2020 года в количестве 5 папок, 3 рабочие тетради с черновыми записями, акты выполненных работ и материальный отчёт за январь, февраль и март 2019 года в количестве 3-х папок и 5 папок за январь – май 2020 года, авансовые платежи за январь – февраль 2019 года в количестве 1-ой папки, кассовые книги за период с 21 по 31 марта 2019 года в количестве 1-ой папки, книгу учёта должника и книгу регистрации приказов должника от 19.05.2017, приходные ордера и товарные чеки в количестве 1-ой папки за март 2019 года, системный блок начальника абонентского отдела и кассира, системный блок директора, который имеет наименование Asus черного цвета с серебристой вставкой. Все изъятые документы и системные блоки упакованы в пакеты и опечатаны печатью № 7 для пакетов МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Также конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. изъяты следующие документы: трудовой договор от 24.10.2019, заключенный администрацией г. Чегем и Хапцевым М.М., приказ о приеме на работу Хапцева М.М., свидетельство о постановке на учет должника, листы записи ЕГРЮЛ от 05.11.2019 и от 19.03.2018, постановление от 15.06.2017 № 504, письмо от 07.08.2018 Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому округу (копия), информационное письмо от 29.04.2017 № 649, письмо администрации от 24.04.2020, распоряжение от 19.05.2017 № 8, постановление от 19.05.2017 № 408, акт снятия контрольных показаний по узлам учета электроэнергии, договор о предоставлении муниципальных гарантий от 09.06.2017 № 1, копии свидетельств о государственной регистрации права, устав должника, протокол от 03.07.2018 № 110, рабочую программу производственного контроля питьевой воды должника, лицензию на пользование недрами НАЛ 00807ВР, лицензию на пользование недрами НАЛ 00768 ВЭ, приказ от 25.10.2019 № 37, расчет нормативного потребления водопотребления и водоотведения, приказ от 13.12.2017 № 73/1, паспорт программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Данное обстоятельство во подтверждается актом о приеме-передачи от 02.12.2020, подписанным Хапцевым М.М. и Гиченко А.Ю.

Суд апелляционной инстанции учел, что заказным письмом с уведомлением в адрес конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. отправлено заявление с просьбой лично или через своего представителя получить следующее имущество должника: легковой прицеп (приобретен на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между должником и Атабаевым Х.З.); клавиатуру проводную; кресло; мышь проводную; процессор ПК' DEXP; телефонный аппарат; флэшку; шкаф офисный. В данном заявлении указано время и место для передачи имущества. Заявления отправлено 15.03.2021, получено конкурсным управляющим 24.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с актом обследования помещений от 05.06.2020 журнала учета проверок воинского учета, сведений о гражданах, подлежащих воинскому учету с отметкой военкомата, приказов об организации учета пребывающих в запасе, списка граждан, пребывающих в запасе, плана работы по ведению воинского учета не выявлено. Доказательств наличия указанных документов у Хапцева М.М. не представлено.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлено уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 01.12.2020 № 1. Данное уведомление подписано конкурсным управляющим должника Гиченко А.Ю. На данном документе проставлена печатью должника. Данное обстоятельство подтверждает передачу Хапцевым М.М. печати должника. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что он не истребовал у бывшего руководителя печать должника, не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства, подтверждающие передачу Хапцевым М.М. печати должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, сделал вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изъятие документации, частичную передачу, а также меры, предпринятые бывшим директором о передаче имущества (заявление о получении имущества).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязывание к передаче документов и имущества в отсутствие доказательств наличия у Хапцева М.М. этих документов и имущества повлечет вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе начисления судебной неустойки.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению документов и имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данных документов и имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

Как указал апелляционный суд, заявляя ходатайство об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить доказательства нахождения истребуемой документации и имущества у Хапцева М.М.

Учитывая, что указанные доказательства не представлены, апелляционный суд, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-5781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Н.А. Сороколетова