Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-2635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2635/17
01 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Славянка" ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности 1 397 311 рублей 65 копеек, пени 1 144 020 рублей 77 копеек.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 816 от 16.12.2016;

от ответчика - генеральный директор ФИО2.

установил:

акционерное общество "Славянка" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 397 311 рублей 65 копеек, пени в размере 1 144 020 рублей 77 копеек. Предметом взыскания является предоплата по договорам поставки и пеня за просрочку поставки.

Ответчик отзыва на иск не подал, но, возражая против иска, указал на исполнение поставки по одному из договоров и на прекращение обязательства зачетом, поскольку у ответчика имелись задолженности по иным договорам. Сальдо расчетов как на конец 2015 года, так и на настоящий момент установлено сторонами в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик также поддержал свою позицию.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения о фактических обстоятельствах дел и их правовой оценке.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Славянка» как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальное решение» как поставщиком заключены договоры поставки № 31-К-0338 от 12.11.2013; 1384С/2014 от 05.05.2014; № 1561С/2014 от 17.07.2014; № 1562С/2014 от 17.07.2014; № 1563С/2014 от 17.07.2014; № 1564С/2014 от 17.07.2014; № 1565С/2014 от 17.07.2014; № 1566С/2014 от 17.07.2014; № 1615С/2014 от 30.07.2014; № 1669С/2014 от 21.08.2014; № 1670С/2014 от 21.08.2014.

Согласно п. 1.1. договоров поставщик принимает на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.3. оплата по договорам должна осуществляться платежным поручением в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью перечисленных договоров, аванс перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет за поставленный товар производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после фактически переданного получателю товара.

Филиал «Ростовский» АО «Славянка» произвел оплату аванса в размере 30% по следующим договорам:

№ 1561С/2014 от 17.07.2014 - 149959,96 руб. (п/п № 29100 от 28.11.2014)

№ 1562С/2014 от 17.07.2014 - 149940,53 руб. (п/п № 29106 от 28.11.2014)

№ 1563С/2014 от 17.07.2014 -149916,25 руб. (п/п № 29105 от 28.11.2014)

№ 1564С/2014 от 17.07.2014 - 149964,98 руб. (п/п № 29079 от 28.11.2014)

№ 1565С/2014 от 17.07.2014 - 149941,03 руб. (п/п №29078 от 28.11.2014)

№ 1566С/2014 от 17.07.2014 - 149822,46 руб. (п/п №29104 от 28.11.2014)

№ 1669С/2014от21.08.2014 -44604,21 руб. (п/п№ 29069 от 28.11.2014)

№ 1670С/2014 от 21.08.2014 - 148896,65 руб. (п/п № 29075 от 28.11.2014)

По договорам № 31-К-0338 от 12.11.2013 - 127012,00 руб. (п/п №848 от 25.02.2014, № 849 от 25.02.2014г.); № 1360С/2014 от 05.05.2014 -371094,19 руб. (п/п №4117 от 09.06.2014г.); № 1615С/2014 от 30.07.2014 - 470729,14 руб. (п/п № 6461 от 27.08.2014, № 6462 от 27.08.2014) была произведена 100% оплата.

Таким образом, АО «Славянка» выполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные договорами. Однако указанные в спецификации товарно-материальные ценности в адрес АО «Славянка» не поступили.

Истец утверждает, что на 27.01.2017 за ООО «Оптимальное решение» образовалась задолженности в пользу АО «Славянка» в размере 1 397 311 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а именно срока поставки, доставки, допоставки, замены товара, возврата денежных средств и т.д., покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены, указанной в договорах.

По расчету истца за период с 26.02.2014 по 27.01.2017 сумма неустойки составляет 1 144 020 рублей 77 копеек.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, ответчик представил товарную накладную от 3012.2014 № 59, согласно которой произведена поставка товара по договору № 1615С/2014 от 30.07.2014 на сумму 470 729 рублей 14 копеек.

Истец это доказательство не оспорил, более того, в представленных сторонами в материалы дела актах сверки взаимных расчетов эта хозяйственная операция учтена, то есть истцом исполнение договора признано и подтверждено.

В остальной части требований о взыскании долга ответчик заявил о погашении его обязательства зачетом встречного однородного требования, указав на совершение поставки по иным договорам и отсутствие платежей по ним.

В подтверждение этому представлены договоры и товарные накладные, оплата по которым не производилась истцом.

Договор № 1672С/2014 от 26.08.2014 и накладная № 63 от 30.12.2014 на сумму 499 414 рублей 94 копейки, договор № 1671С/2014 от 21.08.2014 и накладная № 62 от 30.12.2014 на сумму 397 164 рубля 40 копеек, договор № 1514С/2014 от 19.06.2014 и накладная № 61 от 30.12.2014 на сумму 396 150 рублей 78 копеек, договор № 1612С/2014 от 30.07.2014 и накладная № 60 от 30.12.2014 на сумму 484 092 рубля 05 копеек, договор № 1495С/2014 от 16.06.2014 и накладная № 47 от 30.09.2014 на сумму 276 153 рубля 04 копеек, договор № 1684С/2014 от 28.08.2014 и акт о приемке выполненных работ № 62 от 1.12.2014 на сумму 419 999 рубле 76 копеек,

Ответчиком представлены также акты сверки расчетов, которыми подтверждается, что в процессе исполнения многочисленных заключенных сторонами договоров поставки и подряда сторонами производились встречные предоставления, которые принимались к учету как исполнение с выведением единого расчетного сальдо.

В процессе взаимодействия сальдо складывалось как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Доказывая факт единого учета взаимного исполнения обязательств, возникших из разных договоров, ответчик представил акт сверки расчетов на 31.12.2014.

Из него следует, что задолженность в пользу истца, имевшая место на 29.12.2014 (допоставки истцом 30.12.2014 по указанным выше договорам), возникла в результате платежей, совершенных в период с 28.112014 по 30.12.2014.

До совершения этих платежей задолженность была, напротив, в пользу ответчика. Более того, эти платежи исполнены не по тем договорам, которые заявлены в иске.

Доказывая, что 31.12.2014 прекратились зачетом все обязательства ответчика и установлен долг в его пользу в сумме 1 065 094 рубля 76 копеек, ответчик сослался на тот же акт сверки расчетов, который был направлен им как заявление о зачете всех взаимных обязательств по всем договорам с выведением итогового сальдо.

Факт получения этого акта истец не отрицает.

Более того, ввиду того, что хозяйственные операции проводились и учитывались сторонами не в строгом соответствии с относимостью их к какому-либо договору и со сроками, которые были установлены договорами, ответчик направил истцу письмо от 25.12.2014 № 27 с приложением акта зачета взаимных требований, что подтверждается отметкой о его получении 26.12.2014.

Этот акт истцом не возвращен и в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, совершив поставку 30.12.2014 года на сумму 2 270 386 рублей 93 копейки и выполнив по состоянию на 1.12.2014 подрядные работы на сумму 419 999 рублей 76 копеек, истец актом сверки расчетов фактически заявил о зачете этих сумм к исполнению своих обязательств.

В результате их учета сложился указанный долг истца перед ответчиком в сумме 1 065 094 рубля 76 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое заявление было сделано ответчиком посредством предъявления акта сверки расчетов.

То обстоятельство, что согласно отметке на акте сверки расчетов поставки, исполненные ответчиком 30.12.2014, учтены истцом в январе 2015 года, на вывод о том, что было сделано заявление о зачете не влияет.

Даже если учесть, что согласно условиям договора оплате подлежал аванс в размере 30% цены, а окончательная оплата товара должна производиться в течение 10 рабочих дней, срок платежа наступил 22.01.2015 и согласно заявлению о зачете в этот день в любом случае прекратилось обязательство ответчика по возврату авансов либо возникло право на удержание товара, который был оплачен в ноябре – декабре 2014 года, (если полагать, что от поставки товара истец не отказался). Однако из иска следует обратное – истец требует возврата денежных средств, что указывает на утрату интереса к исполнению обязательства в натуре.

Прекращение обязательств стороны впоследствии подтвердили актами сверки расчетов по состоянию на июнь и за 9 месяцев 2015 года, согласно которым вследствие совершения ряда операций со стороны истца задолженность его в пользу ответчика снизилась до 645 086 рублей 74 копеек, однако имеется и на момент рассмотрения спора.

Довод истца о недопустимости зачета по состоянию на 31.12.2014 ввиду того, что в отношении истца введены процедуры банкротства, судом отклонен.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно судебным актам по делу № А40-209505/14 процедура наблюдения в отношении истца введена определением от 18.06.2015, то есть после совершения всех описанных выше хозяйственных операций и заявления о зачете.

Аргумент о том, что зачет недопустим с даты принятия к производству заявления о банкротстве – с 13.01.2015 лишен законного основания.

Истец сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако это разъяснение дано со ссылкой на то, что зачет противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Но истец не учел, что в указанном информационном письме приведено толкование статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)". Новый закон не устанавливает указанных последствий вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Зачету встречных требований препятствует лишь введение процедуры наблюдения в отношении должника.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт прекращения обязательства зачетом и оснований для взыскания задолженности нет.

В части требований о неустойке иск также подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан период существования задолженности именно по указанным договорам поставки и неправомерность удержания ответчиком товара в условиях, когда было не исполнено встречное обязательство.

Истец начислил пеню по договорам за период с 26.02.2014 по 27.01.2017 в общей сумме 1 144 020 рублей 77 копеек.

Однако, как указано выше, в процессе взаимодействия сторон в рамках исполнения различных договоров сальдо складывалось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, что давало ему основание в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать товар, причитавшийся истцу.

Так, в силу указанной нормы встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если же расценить хозяйственные операции как исполнение разных договоров, когда не имеет места прямая встречность обязательств, следует применить норму 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, как указано выше, долг ответчика сложился в результате платежей истца, совершенных в ноябре – декабре 2014 года по иным договорам и покрыт поставкой 30.12.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ее взыскания кредитор должен доказать факт и период нарушения обязательства, а также размер долга, на который начисляется пеня. Из описанного выше следует, что по тем договорам, которые положены в основание иска, не доказан факт существования задолженности в указанный заявителем период.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 707 рублей. поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 35 707 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.