Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А07-9976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9976/2022
г. Уфа
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомедикалгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: ООО «Финконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Казанский завод трансформаторов»

о взыскании 170 000 руб. суммы долга

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022г.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомедикалгрупп» о взыскании 170 000 руб. суммы долга по договору оказания услуг от 18.08.2021 г. № 112/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Финконсалт», ООО «Казанский завод трансформаторов».

Ответчик представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела (распечатка с электронной почты).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Третье лицо ООО «Казанский завод трансформаторов» представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на оказание ответчиком услуг, получение лицензии и принятия результата работ.

Третье лицо ООО «Финконсалт» в судебное заседание арбитражного суда не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между ООО «Экомедикалгрупп» (исполнитель) и ООО «Финконсалт» (заказчик) заключен договор №112/50 от 18.08.2021 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в сфере экологии и природопользования, указанные в п.1.2. договора, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их согласно согласованной сторонами стоимости.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику/клиентам заказчика услуги по составлению материалов обоснования для лицензирования деятельности на заготовку /переработку и реализацию лома черных или цветных металлов; услуги по формированию документов для подачи в лицензирующий орган для лицензирования деятельности на заготовку, переработку и реализацию лома черных или цветных металлов, сопровождение процедуры лицензирования деятельности на заготовку/переработку и реализацию лома черных или цветных металлов.

В порядке исполнения договора №112/50 от 18.08.2021 г. ООО «Финконсалт» получило от исполнителя ООО «Экомедикалгрупп» выставленный счет №11249 от 18.08.2021 г. на оплату услуг в сфере лицензирования отдельных видов деятельности на сумму 170 000 руб.

ООО «Финконсалт» произвело оплату по выставленному счету платежным поручением №300001949 от 20.08.2021 г. на сумму 170 000 руб.

Как указал истец, услуги не были оказаны ответчиком.

Впоследствии, в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 25.03.2022 г. третье лицо ООО «Финконсалт» (цедент) передал, а истец принял право требования к ответчику денежных средств в размере 170 000 руб. на основании договора №112/50 от 18.08.2021 г.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от третьего лица суммы в размере 170 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги были оказаны клиенту заказчика - ООО «КЗТ», которым получена лицензия для осуществления деятельности, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, более того ООО «КЗТ» встречных требований не предъявлены, что также подтверждает факт оказания услуг со стороны ответчика в полном объеме.

Как пояснил ответчик, ООО «Финконсалт» оказывает услуги посреднического характера, где от своего имени заключает договоры оказания услуг основным заказчиком, с преследующем привлечением для выполнения услуг третьих лиц, в данным случае ответчика.

В связи с тем, что при подачи документов для получении лицензии для заготовки, хранении, переработке и реализации лома и черных металлов, сотрудники компании должны быть обучены, ответчик направил сотрудников ООО «КЗТ» на обучение и с учетом пунктов 2.1.4, 2,1.4 заказчик берет на себя оплату расходов, что подтверждает счетом УТ-3001 от 30.09.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 к договору 092-М/2021 от 28.06.2021 г., Протокола от 06.10.2021 г. №№ 1/4-503 Л/3-489,1/1-463,1/1-336, факт отправки именно ответчиком подтверждается перепиской к настоящему отзыву.

Для получения положительного решения в выдачи лицензии ответчик передал оборудование, площадку (земельный участок) клиенту заказчика, по следующим документам: договор аренды недвижимости 02.09.2021 г., выписку из ЕГРН от 27.04.2021 г. правообладателем которого является директор ответчика, договор аренды № 30 от 10.09.2021 г., договор аренды № 33 от 10.09.2021 г., № 32 от 10.09.2021 г., № 31 от 10.09.2021 г.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на уступленном ему по договору уступки требования (цессии) от 25.03.2022 г. требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., перечисленных третьим лицом ООО «Финконсалт» в счет исполнения обязательств по договору №112/50 от 18.08.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 25.03.2022 г., усматривается, что у ответчика возникло обязательство перед истцом об оплате 170 000 руб. за полученное право требования денежных средств в размере 170 000 руб. на основании договора №112/50 от 18.08.2021 г.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки требования (цессии) от 25.03.2022 г., ввиду чего истец на основании заключенного с ООО "Финконсалт" договора уступки, приобрел право требования с ответчика суммы долга в размере 170 000 руб. по договору N 112/50 от 18.08.2021 г.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по уступленному праву возникли из заключенного между ООО "Экомедикалгрупп" (исполнитель) и ООО "Финконсалт " (заказчик) договора на оказание услуг от 18.08.2021 г. № 112/50, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику/клиентам заказчика услуги в сфере экологии и природопользования, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их согласно согласованной сторонами стоимости.

Ответчик ссылается на факт оказания услуг по указанному договору клиенту ООО «Финконсалт» ООО «КЗТ».

В письменных пояснениях ООО «КЗТ» подтвердило факт оказания услуг ответчиком, в материалы дела представлены доказательства получения ООО «КЗТ» 21.04.2022 г. лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

При этом из материалов дела следует, что договор на оказание указанных услуг ООО «КЗТ» заключило с ООО «Центр развития бизнеса» 11.03.2021 г., т.е. до заключения договора ответчика с ООО «Финконсалт», являющимся посредником с которым договор заключен 18.08.2021 г.

При этом стоимость оказываемых услуг по договору с ООО «Центр развития бизнеса» составила 280 000 руб., которые третье лицо оплатило.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «КЗТ» является клиентом ООО «Финконсалт» ни ответчик, ни третье лицо не представило. В качестве таковых ответчик ссылается на электронную переписку с электронного ящика, принадлежащего ООО «Центрконсалт». Однако из указанной переписки также не следует, что услуги по лицензированию в рамках договора оказания услуг от 18.08.2021 г. № 112/50 следует оказать ООО «КЗТ».

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено относимых надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 18.08.2021 г. № 112/50 .

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком в счет оплату услуг по договору оказания услуг от 18.08.2021 г. № 112/50 составляют его неосновательное обогащение.

В силу изложенного требования истца о взыскании 170 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомедикалгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 170 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 600 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова