Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-16700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16700/24
23 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2

при участии:


от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от третьего лица: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.07.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на привлечении арбитражного управляющего к ответственности, указал на неоднократное привлечение к ответственности ранее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.10.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица и представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 г. по делу №А53-42962/2021 в отношении ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новочеркасск Ростовской области, место регистрации: 346765, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 400050, Волгоградская обл., г Волгоград, а/я 2001) - член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>,п.1).

12.03.2024 и 20.03.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили аналогичные обращения ФИО2, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о «банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО5.

По адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, а также по почтовому адресу, направлено уведомление о необходимости явки в адрес Управления.

По почтовому адресу вернулось почтовое уведомление, согласно которому письмо получено арбитражньм управляющим. По адресу регистрации (идентификатор 34498894064469) - возврат в связи с истечением срока хранения, 13.04.2024 вручено извещение.

Управлением 07.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения при реализации имущества должника, а именно - не направлен в адрес победителя торгов договор купли-продажи, заключен договор с иным лицом ФИО6 не по начальной цене, согласованной с залоговым кредитором.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение - утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Порядок проведения торгов регламентирован также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. №178 и признании утратившими силу некоторых приказов" Минэкономразвития России» (далее - Приказ №495).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Солодкой А.С. зарегистрированы объекты недвижимости:

- Земельный участок, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., <...>, кадастровый номер: 61:01:0010101:86, площадью 5005+/-49.5, для ведения ЛПХ, доля в праве 1/4;

- Жилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н. Азовский, <...>, кадастровый номер 61:01:0010101:4459, площадью 160.4 кв.м., доля в праве 1/4.

Данные объекты недвижимости находятся в залоге у КПК «Капитал Инвест» 29.03.2023 года финансовым управляющим от залогового кредитора было получено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника Солодкой А.С., в соответствии с которым финансовый управляющий и проводил торги.

Торги имущества должника проводились в несколько этапов на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы», аккредитованной при Ассоциации «РСО ПАУ», о чем в ЕФРСБ было размещено в сообщение № 11734159 от 16.06.2023 года.

В объявлении о проведении торгов было указано, что торги проводятся на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее по тексту Положение о торгах), текст которого был размещен в разделе «Документы», кроме того Положение так же было опубликовано приложением к сообщению на ЕФРСБ.

Торги имущества должника проводились в несколько этапов.

16.06.2023 года объявлены первые торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации имущества в размере 633 500 рублей.

24.07.2023 года торги имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах

01.08.2023 года объявлены повторные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации имущества в размере 570 150 рублей.

06.09.2023 года торги имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

07.09.2023 года залоговому кредитору направлено предложение о согласии, либо отказе принять реализуемое имущество в счет погашения требований КПК «Капитал Инвест».

КПК «Капитал Инвест» отказался от принятия имущества в счет погашения долга и просил продолжить торги в форме публичного предложения с ценой отсечения до 50 %.

29.09.2023 года объявлены публичные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации имущества в размере 570 150 рублей.

12.12.2023 года торги имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Кредитору было направлено предложение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

КПК «Капитал Инвест» просил продолжить торги в форме публичного предложения в соответствии с утвержденным Положением о торгах со снижением цены отсечения до 20 %.

09.01.2024 года объявлены торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации имущества в размере 285 075 рублей.

В соответствии с протоколом результатов публичных торгов от 31.01.2024 победителем был признан единственный участник ФИО2, который предложил цену приобретения имущества на периоде 171 200 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО2 31.01.2024 года платежным поручением № 302392.

Однако со стороны управляющего договор был подписан и направлен в адрес ФИО7 только 06.02.2024 года в электронном виде, указанный договор подписан ФИО2, в адрес управляющего направлен скан 11.02.2024 года

Финансовый управляющий ФИО1 оригинал подписанного договора купли-продажи от 11.02.2024г. в адрес ФИО2 не направила. Сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с ФИО2 не опубликовала.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в указанный период времени, а именно 09.02.2024 года направил в адрес иного лица ФИО6 договор купли-продажи, датированный 09.02.2024, который был подписан и направлен адрес управляющего почтой России 20.02.2024 года. Оплата по договору 171200 руб. произведена в полном объеме 04.03.2024. Право собственности за ФИО6 на 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская обл., <...> зарегистрировано в Росреестре за номером 61:01:0010101:86-61/185/2024-85 от 04.03.2024 года.

О заключении договора с иным лицом финансовый управляющий уведомил покупателя ФИО2 11.03.2024 года. ФИО1 11.03.2024г. опубликовала сообщение в ЕФРСБ о заключении договора с ФИО6

Из установленных судом обстоятельств следует, что покупатель ФИО6 имел право преимущественной покупки имущества должника вследствие следующего.

В соответствии с пунктом 7.9 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника установлено: «Поскольку на торгах реализуется доля в праве собственности, то в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018, после определения в отношении продаваемого на торгах имущества победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии, с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Срок для ответа сособственниками на предложение о желании воспользоваться преимущественным правом покупки устанавливается в один месяц с даты получения такого предложения.

В случае, если от всех сособственников поступят, заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, то имущество реализуется сособственникам пропорционально принадлежащим им долям.

В случае, если заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки поступит только от одного из сособственников, то имущество реализуется данному сособственнику в полном объеме. Договор купли-продажи с сособственниками (сособственником) заключается на таких же условиях, как и с победителем торгов с соблюдением условий настоящего Положения.

В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение одного месяца с даты получения ими предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Учитывая, что на момент представления Положения о торгах реализуемое имущество являлось общедолевой собственностью - финансовым управляющим сособственникам, указанным в выписке из ЕГРН ФИО8, ФИО9, ФИО10 были направлены уведомления о преимущественном праве покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

В указанный в уведомлении 30-дневный срок от сособственников согласия на приобретение доли, равно как и отказа от права преимущественной покупки получено не было.

Учитывая, что супруг Солодкой А.С. - ФИО8, являющийся собственником 1/4 доли реализуемого имущества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-6633/2021 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, принадлежащая ему доля в общем имуществе супругов, так же была реализована на торгах.

В соответствии с сообщением, размещенном в ЕФРСБ №12546220 от 26.09.2023 были завершены торги по реализации залогового имущества должника ФИО8 -доля в жилом доме, доля в земельном участке, 1/4 доли на жилой дом площадью 160,4 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459; адрес (местонахождение объекта): Ростовская область, р-н. Азовский, <...> доли на земельный участок площадью 5 005 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местонахождение объекта): Ростовская область, р-н. Азовский, <...>.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 5874-ОТПП/1 от «25» сентября 2023 г. участником торгов является по агентскому договору: ФИО11. Победителем торгов по продаже имущества -должника посредством публичного предложения признан – ФИО6.

Исходя из того, что сведения о регистрации договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов в ЕФРСБ отсутствовали, 06.02.2024 года в целях подготовки к нотариальному оформлению сделки купли-продажи доли в совместно нажитом имуществе, ФИО1 у финансового управляющего ФИО8 был получен электронный адрес ФИО6.

07.02.2024 ФИО6 электронной почтой (с досылом по почте подлинника) представил согласие о преимущественном праве выкупа 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская обл., <...>.

Как указано выше, финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи, датируемый 09.02.2024 года, по цене 171 209 рублей с ФИО6 на основании уведомления направленного ФИО1 в адрес ФИО6 06.02.2024, в силу наличия у покупателя права преимущественной покупки

Возражая против привлечения к административной ответственности и указывая на отсутствие вины, управляющий указывает, что реализацию залогового имущества осуществлял строго в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком. Управляющий указывает, не то, что ФИО6 сообщил ей , что ранее принадлежавшая ФИО8 1/4 доли реализуемого жилого дома была им приобретена на торгах 25.09.2023, с ним заключен договор купли-продажи имущества, находящийся длительное время в стадии подготовки к регистрации у нотариуса, в связи с наличием большого количества запретов на проведение регистрационных действий с имуществом как ФИО8, так и Солодкой А.С. Кроме того, ФИО6 сообщил, что он фактически проживает в приобретенной части домовладения с сентября 2023 года официально зарегистрирован по месту жительства в доме 43 по улице Ворошилова, что подтвердил копией паспорта.

Учитывая, что ФИО6 как фактически нового собственника доли в общем имуществе не уведомляли о праве преимущественной покупки, и с целью соблюдения права преимущественной покупки, а так же во избежание отказа в регистрации перехода прав на долю в имуществе у нотариуса, управляющим ФИО1 в адрес ФИО12 06.02.2024 года было направлено уведомление как по электронной почте, так и почтой России о праве покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о торгах в размере 171 200 рублей.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Постановлением от 16 мая 2023 года №23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать-преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий - направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу, действует непосредственно, то оно подлежит применению сторонами спорных правоотношений.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов, которым воспользовалась арбитражный управляющий ФИО1., признан не соответствующим Конституции РФ 16 мая 2023.

Из материалов дела следует, что торги осуществлялись с июня 2023 года по февраль 2024 года. Таким образом, арбитражный управляющий мог и должен был знать об установленном порядке реализации права преимущественной покупки.

Кроме того, сведения о банкротстве лиц являются общедоступными, в связи с чем арбитражный управляющий мог и должен был провести предварительную оценку сообщений информационных ресурсов ЕФРСБ и Картотеки арбитражных судов с целью установления информации, в том числе, о лицах, имеющих право на преимущественную покупку, в том числе учитывая право общей долевой собственности должника и членов его семьи, нахождения супруга должника в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Однако доказательств совершения действий, направленных на установление данных обстоятельств, являющихся значимыми при реализации имущества, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Мер, направленных на внесение изменений в действующий порядок реализации залогового имущества в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 16 мая 2023 года №23-П арбитражный управляющим не предпринято, в результате пассивной позиции управляющего реализация имущества лицу, имеющему право преимущественной покупки, осуществлена по стоимости менее первоначально заявленной на торгах на 462300 руб. (633500-171200). Правом реализовать имущество такому покупателю по начальной цене, управляющий не воспользовался.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, мог приостановить торги, направить вновь выявленному долевому собственнику предложение о приобретении доли имущества по первоначальной цене. Более того, в случае, если предложение направлялось ранее ФИО8 (у которого ФИО13 приобрел долю), арбитражным управляющим не обоснована необходимость повторного направления указанного предложения вновь выявленному собственнику.

Непринятие арбитражным управляющим необходимого комплекса мер по реализации имущества должника (не установлены лица, имеющие преимущественно право покупки имущества, не принято мер к реализации имущества по цене, первоначально сфромированной на торгах, не принято мер к утверждению нового порядка реализации имущества в связи с разъяснениями Конституционного суда) также явилось причиной нарушения прав иных лиц - добросовестных участников торгов, в том числе вызвало незаконное отвлечение денежных средств побудителя торгов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что арбитражный управляющий ввел победителя торгов ФИО2 в заблуждение: при наличии информации о лице, имеющим право преимущественной покупки, продолжал действия направленные на заключение договора; об установлении лица, имеющего право преимущественно покупки не сообщал, доказательств возврата денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Указанное поведение суд признает недобросовестным, не соответствующим статусу арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публичные функции в деле о банкротстве. Данные действия повлекли незаконное отвлечение денежных средств ФИО2, нарушили его права.


Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 213.26 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года №23-П

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных: средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа N178).

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение указанных норм, арбитражным управляющим в ЕФРСБ несвоевременно размещена информация о заключении договора купли-продажи имущества должника. Договор заключен 09.02.2024. Соответственно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2024. Однако были включены сообщением №13870564 от 11.03.2024.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО1. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5.2 Приказа №495, п. 3.1 Приказа № 178.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, арбитражный управляющий не добросовестно и не разумно выполнял возложенные на него обязанности в рамках процедуры о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как сообщено третьим лицом, из Картотеки арбитражный судом следует, что ранее в отношении управляющего рассматривались вопросы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в рамках арбитражных дел № А12-17088/2023, № А12-27039/2022, № А12-13317/2022, № А12-27952/2023.

Оценив доводы третьего лица, суд установил, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Управлением верно произведена квалификация совершенного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем установленные данные указывают на факт привлечения управляющего к ответственности, что исключает возможность оценит правонарушение, как совершенное впервые.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере – 25000 руб., так как данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Р/с <***>;

Кор.счет 40102810845370000050

Банк отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

БИК: 016015102;

ИНН: <***>;

КПП: 616401001;

ОКТМО: 60701000.

Получатель – УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111601141019002140).

Лицевой счет - 04581W00680

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Алексеевка Целеноградской области, Казахстан, ИНН <***>, место регистрации 400050, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.