Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А13-19126/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2020 года

Дело №

А13-19126/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А13-19126/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Борок, д. 44, ОГРН 1033500887859, ИНН 3523007260 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Костромская верфь», адрес: 156003, г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1, ОГРН 1024400516250, ИНН 4401023676 (далее – Общество), о взыскании 124 256 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 18.09.2017 № 0330100006617000017-0078168-01 (далее – Контракт) и обязании заменить товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ Технолоджи» (далее – ООО «ДМ Технолоджи»).

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 18.09.2017 заключили Контракт, о поставке моторной лодки (товар) на условиях, в порядке и сроки, определенных в Контракте.

Описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 1.5 Контракта установлен срок гарантии поставленного товара – один год со дня подписания товарной накладной (или универсального передаточного акта).

Согласно пункту 2.3.2 Контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения Контракта или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Контракта.

В силу пункта 5.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 124 256 руб.

Общество согласно товарной накладной от 11.04.2018 № 9 и акту приема-передачи от 13.04.2018 поставило Учреждению маломерное судно «Силон-61» стоимостью 1 242 560 руб.; товар оплачен Учреждением платежным поручением от 20.04.2018 № 409033.

Учреждение в служебной записке от 31.07.2018, претензии от 01.08.2018 № 163 сообщило Обществу, что на судне при включении зажигания не срабатывает стартер, в результате чего моторная лодка не заводится, в связи с чем просило устранить поломку в течение 10 рабочих дней.

По акту приема-передачи от 06.09.2018 Учреждение передало Обществу товар для гарантийного ремонта, а то, в свою очередь, – производителю (ООО «ДМ Технолоджи») для выяснения причины неисправности.

Общество письмом от 08.10.2018 № 429 уведомило Учреждение о том, что судно отремонтировано и готово к эксплуатации.

Общество по акту приема-передачи от 25.10.2018 приняло лодку из ремонта, однако ввиду закрытия навигации проверить исправность судна на открытой воде не представилось возможным.

В связи с передачей Обществом товара, не соответствующего заявленным характеристикам, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Суд первой инстанции назначил проведение по делу технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/3186/19 качество моторной лодки «Силон-61» не соответствует условиям Контракта; учитывая наработку двигателя лодки до появления неисправности и то, что данный дефект появился после устранения другой неисправности (отказ стартера), можно признать данный недостаток производственным; указанный недостаток не может быть следствием неправильной эксплуатации, поскольку проявился в момент пробной поездки моторной лодки после выполнения ремонтных работ производителем; эксплуатация моторной лодки возможна после проведения диагностики и устранения неисправностей в работе электронной системы управления двигателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении условий Контракта о качестве товара, выразившемся в поставке товара, не соответствующего требованиям, содержащимся в приложении № 1 к Контракту, и непригодного для использования в целях, указанных покупателем.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение на основании пункта 5.5 Контракта начислило поставщику 124 256 руб. штрафа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 5.5 Контракта правомерно начислен штраф.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А13-19126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь», адрес: 156003, г. Кострома, ул. Запрудня, д. 1, ОГРН 1024400516250, ИНН 4401023676, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова