Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-10285/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10285/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ "М" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр.,2,оф.310, ОГРН: 1027801534826);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1054700123543);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), ФИО3 (доверенность от 28.03.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ответчик) о взыскании убытков в размере 838 877,96 рублей, суммы госпошлины в размере 19 778 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2016 г года между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300004816000118-0107223-01 от 27.12.2016 г. на разработку проектно-сметной документации на строительство комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на условиях, указанных в документации об аукционе и по цене, предложенной подрядчиком.

В соответствии с 2.1. контракта цена контракта составляет 6 915 289,48 рублей.

Цена муниципального контракта является твердой.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец подал проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». Экспертная организация провела расчет стоимости проведения государственной экспертизы в следующем размере:

- 1 405 749,69 рублей – за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (договор с ГАУ «Леноблэкспертиза» № 2207/17 от 08.09.2017 г.);

- 23 600 рублей – на проверку достоверности определения сметной стоимости (договор ГАУ «Леноблэкспертиза» № 2208/17 от 08.09.2017 г.).

Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью проведения государственной экспертизы, заложенной начальную цену контракта, и фактической стоимостью экспертизы, которую должен был оплачивать подрядчик, составила 838 877,96 рублей, истец, полагая, что данная сумма является его убытками, поскольку при заключении контракта он не обладал информацией о стоимости государственной экспертизы, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика данной суммы в качестве убытков.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии ч. 1, абз. 1 ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу ч. 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке положений частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В противном случае для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанной позиции Истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение подписания Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что цена контракта от 27.12.2016 г. сторонами была согласована в твердой сумме, при этом истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, при заключении данного контракта имел возможность надлежащим образом ознакомиться с условиями контракта и оценить финансовые риски, связанные с его исполнением, между тем, указанный документ был подписан без каких-либо возражений со стороны подрядчика, кроме того, условия контракта в части его цены последним в установленном порядке не оспорены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде разницы между стоимостью проведения государственной экспертизы, заложенной в цену контракта, и ее фактической стоимостью, которая была оплачена истцом.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчиков сумму госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.