Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А11-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2063/2020
г. Владимир
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (601443, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...> ОГРНИП 317332800025617) о взыскании 146 186 руб.83 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 01.07.2019 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 07.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 15.10.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 128 640 руб., перечисленных в рамках договора поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 546 руб.63 коп. за период с 28.04.2018 по 18.02.2020.

Заявлением от 05.10.2020 истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 640 руб.20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 452 руб.32 коп. за период с 04.02.2020 по 05.10.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял утончение исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П является действующим, денежные средства, перечисленные истцом, являются предоплатой по договору, требование о расторжении договора истцом не заявлено, ответчик не уклоняется от поставки товара.

В отзыве на уточненные требования истца ответчик указал, что уведомление о расторжении договора поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П направлено истцом в ходе рассмотрения спора в суде и получено ответчиком 02.09.2020, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла с 10.09.2020; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, истец выразил свою волю на отказ от договора, что влечет прекращение действия договора поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 05.05.2017 заключен договор поставки № 2/2017-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора; предварительное количество товара, срок доставки, место доставки товара согласовывается сторонами в заказах-заявках, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Заказы-заявки, указанные в настоящем пункте, могут быть предоставлены посредством факсимильной или телефонной связи, либо иным способом. Окончательное количество товара определяется в соответствии с данными, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту 1.2 договора предлагаемый для поставки товар: песок строительный ориентировочным объемом по заявке покупателя.

Поставка товара осуществляется по мере поступления заказов-заявок от покупателя; поставка товара осуществляется в срок, определяемый на основании данных, согласованных сторонами в соответствующей заказ-заявке; дата поставки товара определяется как дата отгрузки товара (фиксируется в товарной накладной) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара составляет 170 руб. (без НДС) за 1 куб.м; окончательная цена настоящего договора складывается из стоимости выполненных поставщиком заказов покупателя. Оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017; любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее; если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть его, то настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (раздел 6 договора).

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 184, от 16.06.2017 № 199, от 20.06.2017 № 215, от 26.06.2017 № 242, от 27.06.2017 № 263, от 30.06.2017 № 276, от 04.07.2017 № 282, от 26.07.2017 № 373, от 02.08.2017 № 396, от 18.08.2017 № 449, от 12.12.2017 № 753, от 14.12.2017 № 766, от 15.12.2017 № 786, от 25.12.2017 № 826, от 13.04.2018 № 433, от 27.04.2018 № 513, от 04.05.2018 № 539 он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 630 417 руб.30 коп.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на общую сумму 501 777 руб.10 коп. (товарные накладные от 22.05.2017 № 1, от 24.05.2017 № 2, от 25.05.2017 № 3, от 31.05.2017 № 4, от 01.06.2017 № 39, от 07.06.2017 № 13, от 16.06.2017 № 18, от 20.06.2017 № 19, от 21.06.2017 № 20, от 21.06.2017 № 40, от 23.06.2017 № 21, от 26.06.2017 № 22, от 27.06.2017 № 23, от 28.06.2017 № 24, от 03.07.2017 № 41, от 04.07.2017 № 42, от 05.07.2017 № 43, от 06.07.2017 № 44,от 07.07.2017 № 45, от 11.07.2017 № 55, от 12.07.2017 № 56, от 14.07.2017 № 62, от 17.07.2017 № 63, от 20.07.2017 № 61, от 21.07.2017 № 64, от 16.08.2017 № 96, от 18.08.2017 № 97, от 04.09.2017 № 107, от 02.10.2017 № 107, от 06.10.2017 № 143, от 01.03.2019 № 62, от 06.03.2019 № 63, от 11.03.2019 № 64, от 14.03.2019 № 65).

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 № 11, в которой указал, что в рамках договора от 05.05.2017 № 2/2017-П последним не поставлен товар на сумму 128 640 руб.20 коп., просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Следовательно, в целях поставки товара поставщик должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче, но не сделал это (доказательства обратного ответчик не представил).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя), ограничившись ссылкой на согласование такого срока в отношении каждой партии товара в заказах-заявках.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, поставка товара в период действия договора осуществлялась на основании устных заказов-заявок, последняя поставка осуществлена 14.03.2019.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 № 11 с требованием возвратить денежные средства в сумме 128 640 руб., поставка на которые не была произведена.

В ходе рассмотрения спора в суде истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2020 № 1-Р о расторжении договора поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П и требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить сумму 128 640 руб.20 коп. Данное уведомление доставлено в отделение связи ответчика 22.07.2020 и получено им 02.09.2020.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств поставки истцу товара по договору поставки от 05.05.2017 № 2/2017-П на сумму предоплаты в размере 128 640 руб., того, что с момента получения ответчиком предварительной оплаты прошло более двух лет, с момента последней поставки товара прошло более года, разумный срок на исполнение обязательства истек, доказательства возврата спорной суммы предоплаты не представлены, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 128 640 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания предоплаты, поскольку на момент обращения с иском договор поставки являлся действующим, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении, подлежит отклонению, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Таким образом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из уточненного расчета истца, он предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.10.2020, начисленных на сумму долга 128 640 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, даты начала начисления процентов – 04.02.2020 (дата возврата почтового конверта, в котором истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 № 11, содержащую требование о возврате предоплаты). Ответчиком представлен контррасчет процентов, в котором он в качестве начальной даты их начисления указал 10.09.2020 (истечение 7-дневного срока с момента получения уведомления истца от 20.07.2020 № 1-Р о расторжении договора и возврата предоплаты).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности расчета процентов, произведенного истцом, начиная с даты 04.02.2020, то есть после предъявления им требования о возврате предоплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.02.2020 по 05.10.2020. Поскольку материалами дела подтвержден факт невозврата перечисленной суммы аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 452 руб.32 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 393 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.02.2020 № 166, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" долг в сумме 128 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 452 руб.32 коп., а также 4 993 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 166.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.02.2020 № 166 подлежит оставлению в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова