Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-242433/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242433/2016
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»- не явился, извещен,

от ответчиков - акционерного общества «ММТС-9» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «ВСД» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по делу № А40-242433/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

к акционерному обществу «ММТС-9», обществу с ограниченной ответственностью «ВСД»

об устранении нарушения права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ММТС-9» (далее – АО «ММТС-9») и обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее – ООО «ВСД») со следующими требованиями:

- обязать АО «ММТС-9» прекратить нарушения права собственности ООО «Компания «АЛС и ТЕК», предоставив истцу возможность свободного доступа к его имуществу, а также предоставив истцу возможность свободного пользования и распоряжения его имуществом, находящимся в помещении, принадлежащем АО «ММТС-9» по адресу: <...>, дата-центр ММТС-9, и расположенном на 6 этаже, помещение 38, в стойке ООО «ВСД», и разрешить ООО «Компания »ЛС и ТЕК» или назначенным ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подрядчикам осуществить подключение патчкордов истца к оптическим розеткам SC/APC, принадлежащим истцу и разрешить по публично установленным ООО «ММТС-9» тарифам прокладку этих патчкордов до стоек ООО «ММТС» (этаж 12 помещение 1228 ряд 21 место 1 стойка ООО «ММТС», этаж 12 помещение 1228 ряд 23 место I стойка ООО «ММТС»);

- обязать ООО «ВСД» прекратить нарушения права собственности ООО «Компания «АЛС и ТЕК», предоставив истцу возможность свободного доступа к его имуществу, а также предоставив истцу возможность свободного пользования и распоряжения его имуществом, расположенным в стойке ООО «ВСД» - 6 ряд, 12 место, разъем SC/APC/, находящейся в помещении, принадлежащем АО АО «ММТС-9» по адресу: <...> и разрешить ООО «Компании «АЛС и ТЕК» или назначенным ООО «Компанией «АЛС и ТЕК» подрядчикам осуществить подключение патчкордов истца к оптическим розеткам SC/APC/ принадлежащим ООО «Компании «АЛС и ТЕК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компании «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что материалами дела доказан факт создания ответчиками препятствий в использовании и распоряжении ООО «Компании «АЛС и ТЕК» своей собственностью, что является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «ВСД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи оптических волокон от 08.09.2008 № 3/45, заключенному между ООО «ВСД» (продавец) и ООО «Компания «АЛС И ТЕК» (покупатель), истец приобрел право собственности на 2 оптических волокна (ОВ), а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входит приобретаемые по указанному договору ОВ. Доля истца в общем имуществе составляет 2/96 доли на участке г. Воронеж - г. Тула - с. Липица - г. Москва.

Пунктом 5.1.4. названного договора установлена обязанность ООО «ВСД» оказать услуги по предоставлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» доступа к разъемам оптических кроссов, расположенных в узлах доступа на ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), где проложены передаваемые оптические волокна. Приобретенные по договору покупателем оптические волокна оканчиваются в телекоммуникационной стойке ООО «ВСД» по адресу: <...>, дата-центр ММТС-9, АО «ММТС-9».

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что приобретенные оптические волокна оканчиваются в телекоммуникационной стойке ООО «ВСД» по указанному адресу в здании АО «ММТС-9». При этом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не может их присоединить к оборудованию и не может получать по ним доступ к сети Интернет для его перепродажи в г. Саратове, поскольку в доступе к имуществу истца со стороны ответчиков отказано.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 619-ПЭК15, согласно которой по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств реальной угрозы нарушений прав собственности, противоправности действий со стороны ответчиков.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что приобретенное истцом имущество является составной частью объекта долевой собственности и его отделение от кабелей других лиц невозможно без разрушения долевого имущества (соединительных муфт, оболочки кабелей). А в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суды также подчеркнули, что несогласие других собственников с действиями собственника само по себе не является созданием препятствий в использовании имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу №А40-242433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова