Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А67-13812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13812/2019
г. Томск
22 июня 2020 года
15 июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 083 749,27 руб., из которых 925 349,70 руб. – сумма убытков, 158 399,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 06.09.2017 по 13.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Сибирский Центр Снабжения» (634027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ООО «Стройрегионпроект» (633010, <...>, комната 405А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 634034, <...>)


при участии: от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц- не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» о взыскании 48 000 руб. убытков, 8 208,01 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 12.12.2019 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнением ответчиком обязанности по оплате обязательств по соглашению о погашении встречных денежных однородных обязательств от 06.09.2017. (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 083 749,27 руб., из которых 925 349,70 руб. – сумма убытков, 158 399,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 06.09.2017 по 13.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 12.02.2020 суд принял увеличение заявленных требований до 1 083 749,27 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены :

ООО «Сибирский Центр Снабжения» (634027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Стройрегионпроект» (633010, <...>, комната 405А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 634034, <...>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что протокол разногласий к договору уступки права требования № 01-11 от 01.11.2017, подписанный между истцом и ООО «Сибирский центр снабжения» не может служить основанием для изменения уже состоявшегося соглашения о погашении встречных денежных обязательств от 06.09.2017. Сослался так же на решение Арбитражного суда Тоской области по делу А67-9720/2017, которым ООО «Сибирский центр снабжения» Было отказано во взыскании с ООО «Газпромнефть-восток» заявленной суммы в размере 1 274 684,08 руб. по договору переуступки права требования между истцом и ООО «Сибирский центр снабжения», т.к ни истец, ни ООО «Сибирский центр снабжения», ни ООО «Стройрегионпроект» не уведомили ООО «Газпромнефть-восток» о переходе права требования к третьему лицу, в связи с чем ООО «Газпромнефть-восток» перечислило первоначальному кредитору ООО «Стройрегионпроект» 760 759,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «Стройрегионпроект» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р.

По договору об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П ООО «Стройрегионпроект» (цедент) уступило ООО «Сибирская торговая компания» (цессионарию) права (требования) к ООО «Газпромнефть-Восток» (должнику) по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109Р на сумму 1 274 694,08 руб. (л.д. 17-19)

06.09.2017 между ООО «Стройрегионпроект», ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Магнат-ойл» было заключено соглашение о погашении встречных денежных однородных обязательств, согласно условиям которого:

1. ООО «Стройрегионпроект» погашает задолженность ООО «Сибирская торговая компания», возникшую на основании договора уступки права требования от 06.09.2017 №06-П в размере 1 274 694,08 руб.

2. ООО «Сибирская торговая компания» погашает задолженность ООО «Магнат-Ойл», возникшую на основании договора купли-продажи нефтепродуктов №01/02-2017 от 30.01.2017 в размерер1 274 694,08 руб.

3. ООО «Магнат-Ойл» погашает задолженность ООО «Стройрегионпроект», возникшую на основании договора поставки №09/17 от 29.01.2017 в размере 1 274 694, 08 руб. (л.д. 20)

01.11.2017 по договору уступки права требования № 01-11 ООО «Сибирская торговая компания» (цедент) уступило ООО «Сибирский Центр Снабжения» (цессионарию) права требования к ООО «Газпромнефть-Восток» (должнику) по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р в размере 1 317 183,88 руб. (л.д. 21-23).

Решением суда от 31.08.2018 по делу А67-9720/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Снабжения» взысканы 349 344 рубля 38 копеек задолженности по договору строительного подряда от 19.02.2016, а также 8 221 рубль 84 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, всего: 357 566 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие тройственного соглашения и вынесенного по делу А67-9720/2017 решения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 925 349,7 руб. (л.д. 12-14). Претензия оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным решением по делу № А67-9720/2017, имеющим преюдициальную значение для настоящего спора установлено:

Между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «Стройрегионпроект» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Обустройство кустов скважин. Нефтесборные сети. Площадочные объекты Урманского месторождения».

Во исполнение указанного договора ООО «Стройрегионпроект» выполнило в декабре 2016 года работы по строительству объекта «Трубопровод нефтесборный «Куст 5 – т.вр.к. 5» (Реконструкция) 219 x 8 инв. № 000 001 408» на сумму 2 086 994,02 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1. К оплате выставлен счет-фактура от 31.12.2016 № 112 на указанную сумму.

По договору об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П ООО «Стройрегионпроект» (цедент) уступило ООО «СТК» (цессионарию) права (требования) к ООО «Газпромнефть-Восток» (должнику) по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р на сумму 1 274 694,08 рублей.

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования от 06.09.2017 № 06-П в качестве документов, удостоверяющих право требования, цедент обязался передать цессионарию нотариально заверенные акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1, счет-фактуру от 31.12.2016 № 112. Данные документы переданы цессионарию по акту приема передачи.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 01.11.2017 № 01-11 ООО «СТК» (цедент) уступило ООО «СЦС» (цессионарию) права требования к ООО «Газпромнефть-Восток» (должнику) по договору строительного подряда от 19.02.2016 № ВСТ-16/07100/109/Р и нотариально заверенные документы, подтверждающие право требования – акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1, счет-фактуру от 31.12.2016 № 112 (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом от 02.11.2017 ООО «СЦС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и просило в течение 10 дней перечислить денежные средства в сумме 1 317 183,88 рублей. Уведомление получено ответчиком 07.11.2017.

До получения письменного уведомления от истца о состоявшейся уступке права требования ООО «Газпромнефть-Восток» частично оплатило задолженность за работы, выполненные в декабре 2016 года, первоначальному кредитору – обществу «Стройрегионпроект», о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.02.2017 № 1729, от 17.10.2017 № 1495 на общую сумму 1 633 299,94 рублей.

Суд признал, что обязательство ответчика по оплате стоимости работ, выполненных в декабре 2016 года, частично прекращено исполнением в пользу первоначального кредитора, которого ответчик вправе был считать надлежащим кредитором в обязательстве. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом (с учетом удержания зарезервированных 5 % от стоимости работ) составляет 349 344,38 рублей. Данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на наличие протокола разногласий от 21.01.2019 к договору уступки права требования №01-11 от 01.11.2017, в соответствии с которым стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 349 344, 38 руб.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не принимает данный довод истца по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела, а также письменных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Газпромнефть-Восток» не было уведомлено о заключении договора об уступке права требования и частично оплатило переуступленную задолженность ООО «Стройрегионпроект».

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, риски, связанные с не уведомлением должника о переходе права требования и исполнением должником обязательств первоначальному кредитору относятся к отношениям первоначального и нового кредитора. (ООО «Стройрегионпроект» и ООО «Сибирская торговая компания».

Кроме того, спорное соглашение о зачете было подписано до момента оплаты должником (ООО «Газпромнефть-Восток») задолженности ООО «Сибирская торговая компания» по п/п от 17.10.2017 № 1495. Таким образом, на момент составления соглашения о зачета данное право требования, включая право требования гарантийного удержания существовало и было утрачено по причинам зависящим от истца (несвоевременно сообщившем должнику об уступке права требования). Право о получение денежных средств в порядке гарантийного удержания также существовало на момент заключения спорного соглашения о зачете, с учетом момента получения денежных средств только после полного изсполнения подрядчиком обязанностей перед заказчиком ООО «Газпромнефть-Восток».

Таким образом, довод истца о наличии дефектов тройственного соглашения – не состоятелен.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения размера исковых требований, подлежит также взысканию с истца в доход федерального бюджета 21 589 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 589 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников