Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-109622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109622/23-80-864
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЗУБОВСКИЙ Б-Р, Д. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (195009, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЯ 12Н 13Н, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРЭНЕРГОМАШ" (410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 145, ЛИТЕР А, ОФИС 8, ИНН: <***>)

о взыскании 7 895 883 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-220 от 19.12.2022 г.; ФИО3 по доверенности №-230 от 27.11.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 211 от 04.08.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" о взыскании убытков в размере 7 895 883 руб. 43 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРЭНЕРГОМАШ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель, истец) и АО «Силовые машины» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки оборудования от 30.12.2019 г. № 01/КГРЭС/19-2.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства:

-выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект № 1 и на объект № 2 оборудование, соответствующее обязательным техническим правилам, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации - приложение № 1 к договору), в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору (за исключение оборудования, приведенного в спецификации приложения № 1.1 к договору и поставляемого покупателем), включая эксплуатационную документацию в соответствии с приложением № 3 к договору, запасные части на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также специальные приспособления и специальный инструмент, необходимые для монтажа оборудования, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору. Разработать, согласовать и передать покупателю эксплуатационную документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору, исходные данные в соответствии с приложением № 9 к договору, а также заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с применимым правом;

-оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой, опробованием и испытаниями, пуском и сдачей оборудования в эксплуатацию (далее - услуги по шеф-надзору) на условиях, указанных в статье 8 договора, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию;

-оказать услуги по организации инструктажа эксплуатационного персонала заказчика особенностям монтажа, обслуживания и эксплуатации оборудования на условиях, указанных в настоящем договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Дату начала проведения инструктажа эксплуатационного персонала заказчика, подробные программы консультирования по темам, а также количество слушателей по темам стороны письменно согласуют не позднее чем за 4 (четыре) месяца до начала пуско-наладочных работ на объекте № 1 и объекте № 2. Для всех целей подготовки персонала используется русский язык. Вся предоставляемая покупателем учебная документация должна быть на русском языке;

-оказать услуги по разработке и передаче исходных данных для проектирования согласно перечню и в сроки, установленные в приложении № 9 к договору, включая исходные данные на оборудование, а также исходные технические требования (с указанием перечня исходных данных, необходимых для проектирования) по вспомогательному оборудованию, предусмотренному в технических требованиях (приложение № 6 к договору), но не включенных в спецификацию (приложение № 1 к договору) и входящее в объем поставки покупателя по спецификации приложения № 1.1 к договору. Разрабатываемая техническая документация должна соответствовать применимому праву, обязательным техническим правилам, учитывать требования по локализации.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в процессе монтажа поставленного оборудования в рабочей документации разработанной АО «Силовые машины» были выявлены несоответствия требующие внесения в неё соответствующих корректировок и выполнения дополнительных работ по перемонтажу оборудования паротурбинной установки, о чем при участии представителей ООО «ГЭХ Инжиниринг», АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «НордЭнергоИнжиниринг» составлены акты (приложения №№ 15, 23, 26, 29, 40-41, 49, 55, 60, 65, 69,74, 86-92). Для устранения выявленных в рабочей документации несоответствий ООО «НордЭнергоИнжиниринг» (субподрядчик АО «Силовые машины») были разработаны соответствующие технические решения №№ 021-2022 от 30.07.2022, 022-2022 от 02.08.2022, 023-2022 от 10.08.2022, 024-2022 от 16.08.2022, 025-2022 от 23.08.2022, 026-2022 от 23.08.2022, 006-2022 от 11.04.2022, 002-22 от 28.02.2022, 003-22 от 16.03.2022, 005-22 от 01.04.2022, 007-22 от 11.05.2022, 008-22 от 12.05.2022, 009-22 от 16.05.2022, 010-22 от 30.05.2022, 013-22 от 07.06.2022, 017-22 от 24.06.2022, 033-2022,л.1 от 01.10.2022, 033-2022,л.2 от 01.10.2022, 038-2022,л.1 от 12.10.2022, 038-2022,л.2 от 12.10.2022, 038-2022,л.З от 12.10.2022, 039-2022 от 18.10.2022, 040-2022 от 18.10.2022, 042-2022 от 27.10.2022, 043-2022 от 27.10.2022, 044-2022 от 31.10.2022, 045-2022 от 28.11.2022, 046-2022 от 03.12.2022, 029-2022 от 12.09.2022, 031-2022 от 19.09.2022, 030-2022 от 19.09.2022, 037-2022 от 04.10.2022, 035-2022 от 29.09.2022, 016-22 от 16.06.2022, 018-22 от 04.07.2022, 019-22 от 01.07.2022.

Комиссией было принято решение о выполнении монтажных работ, в рамках реализации вышеуказанных технических решений, которые не были учтены в производственной программе и являются дополнительными.

Расчёты стоимости дополнительных работ представлены в приложениях №№ 16-21, 24, 27, 30-38, 42-43, 50-53, 56-58, 61-63, 66-67, 70-71, 76, 93-95.

Согласно доводам истца, дополнительные работы являются следствием выпуска документации ненадлежащего качества.

Выявленные несоответствия устранены силами АО «ТЭК Мосэнерго», что подтверждается актами выполненных работ (приложения №№ 22, 25, 28, 39, 44, 54, 59, 64, 68, 73,81,96).

Общая сумма затрат по реализации технических решений составила 7 895 883 руб. 43 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В разделе 7 договора изложены требования к составлению актов о выявленных недостатках и уведомлению поставщика о выявленных недостатках.

Согласно п. 7.17 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 5 дней с даты обнаружения недостатков (дефектов) оборудования направить поставщику сообщение (по факту или электронной почте) о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах, некомплектности) оборудования по форме приложения № 5 к договору.

Договором предполагается не просто уведомление поставщика о недостатках, а уведомление о составлении двухстороннего акта, так как очевидно, что подписание акта должно осуществляться представителем поставщика, имеющим соответствующие полномочия на подписание акта в доверенности.

Согласно п. 7.19 договора в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа представителя поставщика от подписания акта ... покупатель подписывает акт в одностороннем порядке с указанием в акте соответствующей отметки об отказе представителя поставщика от подписания акта и такой акт является надлежащим подтверждением факта наличия недостатков.

Соответственно, согласно условиям договора относимыми и допустимыми доказательствами наличия дефектов (в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ) могут являться:

1)двухсторонний акт о выявленных недостатках, подписанный и истцом, и ответчиком;

2)либо односторонний акт о выявленных недостатках (подписанный только истцом), но содержащий отметку об отказе представителя ответчика от подписания акта с приложением надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

Из материалов дела следует, что все представленные истцом акты составлены без участия ответчика в одностороннем порядке.

Истцом не представлены никакие уведомления ответчика о выявленных недостатках и необходимости присутствия представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

Представленные истцом письма от 13.04.2022 г. ЖГЭК/26-01/871, от 20.04.2022 г. № ТЭК/26-01/968, от 10.06.2022 г. ЖГЭК/26-01/339, от 17.06.2022 г. ЖГЭК/26-01/393, от 06.06.2022 г. № ТЭК/26-01/1300, от 24.05.2022 г. ЖГЭК/26/181, от 17.08.2022 г. ЖГЭК/26/350 не являются уведомлениями о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках по форме приложения № 5 к договору.

Письма от 13.04.2022 г. ЖГЭК/26-01/871, от 20.04.2022 г. ЖГЭК/26-01/968, от 10.06.2022 г. ЖГЭК/26-01/339, от 17.06.2022 г. №ТЭК/26-01/393, от 06.06.2022 г. № ТЭК/26-01/1300 содержат лишь просьбы о присутствии шеф-инженера для сопровождения работ по разгрузке оборудования, по вскрытию и монтажу согласно п. 8.2, п. 7.10 договора. Не содержат указания на какие-либо дефекты, не содержат просьбы о составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Письма от 24.05.2022 г. ЖГЭК/26/181, от 17.08.2022 г. № ТЭК/26/350 также не содержат просьбы о составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках, а лишь информируют о компенсации расходов истца, якобы связанных с исправлением дефектов (т.е. письма направлены уже после выполнения «дополнительных» работ).

Истцом не представлены доказательства, что представитель ООО «НордЭнергоИнжиниринг» ФИО5 обеспечивал присутствие на Киришской ГРЭС именно для проведения расследования недостатков с полномочиями подписания актов от имени ответчика, поскольку содержанием табелей учета рабочего времени, приложенных к односторонним актам, подтверждается исключительно осуществление ФИО5 работ по авторскому надзору за монтажом.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия дефектов и извещения о них ответчика.

В настоящем случае ответчик не может нести ответственность за самостоятельное решение истца о внесении каких-либо изменений в документацию и проведении в связи с этим дополнительных работ.

Согласно п. 10.26 договора ответственность сторон за убытки ограничивается возмещением реального ущерба с учетом ограничения 60% от цены договора.

В силу п. 10.13 договора документально подтвержденные и обоснованные убытки, причиненные покупателю, подлежат возмещению поставщиком. Убытки включают затраты (расходы) покупателя, которые покупатель понес для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата, включая, но не ограничиваясь, затратами: на самостоятельное устранение недостатков и дефектов в оборудовании, штрафов, пеней и неустоек начисленных в адрес покупателя третьими лицами с учетом ограничений ответственности поставщика в соответствии с пунктом 10.26 договора.

Из системного толкования указанных выше условий договора следует, что, требуя возместить убытки, истец обязан подтвердить понесенные им фактические расходы.

В иске истец указал, что сумма 7 895 883 руб. 43 коп. - это стоимость дополнительных монтажных работ, не учтенных в производственной программе, в рамках реализации технических решений, которые были разработаны для устранения выявленных в рабочей документации несоответствий.

В иске указано «выявленные несоответствия устранены силами АО «ТЭК Мосэнерго», что подтверждается актами выполненных работ». В актах выполненных работ в качестве подрядной организации указан филиал АО «ТЭК Мосэнерго»-«Мосэнерго спецремонт».

При этом, в актах выполненных работ стоимость работ не указана. В актах выполненных работ также отсутствует ссылка на договор, в рамках которых эти работы выполнялись.

Исходя из калькуляций работ по реализации технических решений работы предполагали не только монтаж/демонтаж, но и изготовление нового оборудования (к примеру, в калькуляциях работ по реализации технических решений № 003-22 от 16.03.2022 г., № 005-22 от 01.04.2022 г. указано «изготовление новой ОПС»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом каких-либо расходов на оплату указанных им якобы дополнительных монтажных работ.

К иску не приложены никакие платёжные поручения о закупке истцом дополнительного оборудования, запчастей, металлов для выполнения «дополнительных» монтажных работ, не приложены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с работниками, выполнявшими данные «дополнительные» монтажные работы, платежные поручения в пользу работников об оплате работ.

Соответственно, истцом не доказано возникновение убытков и их размер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.