Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А72-4901/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4901/2023

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение НТО в размерах, увеличенных в десятки раз, об обязании возвратить денежные средства, выплаченные сверх условий договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка- Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Каплан»,

при участии:

от истца – Сага А.Г., паспорт, доверенность 73 АА 1854310 от 30.07.2020г., диплом ВСА 0798939 от 28.04.2009г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение НТО в размерах, увеличенных в десятки раз, об обязании возвратить денежные средства, выплаченные сверх условий договора №565 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания №19 по ул. Камышинской, участок №3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2023, в связи с удовлетворением ходатайства истца, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» и Общество с ограниченной ответственностью «Каплан» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания действий Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору №565 от 17.05.2017 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз, незаконными, а также обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 408 769 руб. 57 коп., уплаченные сверх условий договора №565 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения 22, корпус 1 по проспекту 50- летия ВЛКСМ.

Определением от 20.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований (исх.от 17.10.2023).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца просит удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований (исх.от 28.10.2023), в котором заявитель просит суд:

1) действия управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 565 от 17.05.2017 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз, признать незаконными;

2) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 541 662, 52 (пятьсот сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки, уплаченные с 01.08.22 по 01.10.2023 сверх условий договора № 565 от 17.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (в дальнейшем если решение судом будет принято позже, исковые требования в этой части требуют уточнения).

3) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 6 227,48 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 48 копеек, незаконно взысканные с истца в качестве пени;

4) взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины;

5) взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 833,33 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, уплаченные ООО «Каплан» за проведение экспертного исследования, подтверждающего несоответствие экспертного заключения ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» требованиям законодательства -копия.

6) взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей оплаченные истцом за участие представителя ООО «Каплан» в судебном заседании по счету № 330281511 от 09 октября 2023 года платежным поручением № 32574 от 11.10.2023

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд считает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит их следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования истца, изложенные в пунктах 5 и 6 ходатайства об уточнении исковых требований (о взыскании денежных средств в сумме 6 833 руб. 33 коп., уплаченных ООО «Каплан» за проведение экспертного исследования и денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за участие представителя ООО «Каплан» в судебном заседании), при подаче искового заявления не заявлялись и являются новыми требованиями.

В данном случае, истец изменяет и предмет, и основание своих требований одновременно, что является недопустимым. Следовательно, требования, изложенные в п.п. 5 и 6 ходатайства, не являются увеличением в рамках первоначально заявленных требований либо изменением элементов ранее заявленных требований.

Таким образом, в указанной части ходатайство истца об уточнении исковых требований следует оставить без удовлетворения.

В остальной части (пункты 1-3) ходатайство следует удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательства: «отчёта независимого оценщика в соответствии с муниципальным контрактом №658671 от 02.12.2021».

Как следует из пояснений ответчика, плата за размещение нестационарного торгового объекта по договору №565 от 17.05.2017 определена на основании отчета №348-469/21 от 14.12.2021, выполненного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Данный отчет был подготовлен оценщиком во исполнение муниципального контракта №658671 от 02.12.2021; экспертиза данного отчета была проведена силами Заказчика (ответчика); какие-либо экспертные организации для проведения экспертизы данного отчета не привлекались.

Учитывая вышеизложенные пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

Из материалов дела следует.

17.05.2017 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Ульяновск» (Сторона 2) оформлен договор №565 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1. договора № 565 от 17.05.2017, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 360 кв.м (далее Объект), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения №22, корпус 1 по пр-кту 50-летия ВЛКСМ.

В соответствии с п.1.2. договора № 565 от 17.05.2017, договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации городу Ульяновска от 29.04.2016 № 1463.

Пунктом 2.4.3. договора № 565 от 17.05.2017 закреплена обязанность Арендатора своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором.

По условиям п.3.1 договора № 565 от 17.05.2017, расчет размера платы по настоящему договору определен Сторонами следующим образом:

Площадь объекта м.кв.

Показатель кадастр. стоимости за кв.м. руб.

Ставка земельного налога %

Поправочный коэффициент

Сумма платежей

за кв.м. руб.

за год руб.

в месяц руб.

360

3359,19

1,50

1,30

65,50

23581,51

1965,13

В соответствии с п.6.1 договора № 565 от 17.05.2017, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17.05.2027.

Пунктом 6.3 договора № 565 от 17.05.2017 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.01.2022 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопредшественник ответчика) (Сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Ульяновск» (Сторона 2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правопреемник) заключено соглашение №1, согласно пункту 1 которого права и обязанности Стороны 2 по Договора № 565 от 17.05.2017 переходят к Правопреемнику с момента подписания соглашения. Все условия договора остаются в силе до момента изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п.3 соглашения раздел 3 договора № 565 от 17.05.2017 дополнен пунктом 3.5, согласно которому Стороны договорились о том, что: размер платы по настоящему договору может изменяться в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год. Об изменениях размера платы Сторона 1 уведомляет Сторону 2 в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Сторона 2 считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня оправки уведомления об изменении размера арендной платы. Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему, то есть Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменить размер платы. В случае пролонгации договора на размещение НТО размер платы определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Кроме того, договор № 565 от 17.05.2017 дополнен пунктом 4 в соответствии с которым, Правопреемник гарантирует Стороне 1 надлежащее исполнение договора на изложенных в нем условиях, в том числе – соблюдение и исполнение прав и обязанностей применение полномочий, сроки и размере внесения платы, реализацию ответственность сторон и другие.

Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 14.07.2022 в адрес истца направлено уведомление (исх. №14263-10), в соответствии с которым на основании дополнительного соглашения №1 от 20.01.2022 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 565 от 17.05.2017 в соответствии с отчетом № 348/21 об оценке рыночной стоимости, с 01.08.2022 размер платы за размещение НТО, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения №22, корпус №1 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ устанавливается в размере 39 126 руб. 00 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Полагая, что действия Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска по одностороннему увеличению арендной платы не соответствуют законодательству, а также нарушают права индивидуального предпринимателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку подписав соглашение №1, ИП Сага Л.В. приняла права и обязанности по договору. Данное соглашение было подписано сторонами без замечаний, доказательств наличия спора об условиях размера платы при подписании соглашения истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.16, 16.2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены к вопросам местного значения городского округ.

В соответствии с приказом Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 03.12.2021 №49 полномочия по утверждению порядка размещения НТО переданы органам местного самоуправления.

Постановлением администрации города Ульяновска от 04.04.2022 №418 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск, согласно п.1.1, которого порядок определяет процедуру внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск, проведения аукциона, регламентирует процедуру» предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов, правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение НТО, устанавливает требования к размещению (эксплуатации) НТО, к их внешнему облику, а также направлен на формирование единых требований к размещению НТО.

В пункте 6.9 указанного Порядка предусмотрено, что размер платы за размещение НТО устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Размер платы за размещение НТО может измениться не чаще одного раза в год в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Об изменении размера платы хозяйствующий субъект уведомляется в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Хозяйствующий субъект считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня отправки уведомления об изменении размера арендной платы. Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Ульяновска, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом №348-469/21 от 14.12.2021, выполненного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная стоимость арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц, площадью земельного участка 360 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения №22, корпус №1 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ, составляет:

- 46 951 руб. 20 коп. с НДС;

- 39 126 руб. 00 коп. без НДС.

Отчет №348-469/21 от 14.12.2021 подготовлен на основании муниципального контракта №658671 от 02.12.2021, заключенного между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (Исполнитель). Согласно п.1.1. данного контракта Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, оказать услуги по оценки рыночной стоимости арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц (с учетом НДС-20% и без учета НДС), согласно спецификации приложению № 2 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пояснений Ответчика и третьего лица (ООО «Бизнес-Оценка-Аудит») следует, что Исполнителем контракт исполнен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд приходит к выводу, что в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

При этом, оценка рыночной стоимости платы за размещения НТО по договору № 565 от 17.05.2017, выполненная ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» на основании контракта №658671 от 02.12.2021, не была признана недостоверной.

Соглашение от 20.01.2022 №1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 565 от 17.05.2017 подписано сторонами без разногласий, соответственно, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что в соответствии с п.3 соглашения раздел 3 договора № 565 от 17.05.2017 дополнен пунктом 3.5, согласно которому «Стороны договорились о том, что: размер платы по настоящему договору может изменяться в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год».

Как установлено судом, Постановлением администрации города Ульяновска от 04.04.2022 №418 был утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск.

Пунктом 6.9 данного Порядка предусмотрено, что размер платы за размещение НТО устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в связи с изменившейся методикой расчета платы за размещение НТО, истец был вправе уведомить истца об изменении размера платы по договору, определенной на основании отчета №348-469/21.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласии с установленным размером платы за размещение НТО, недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору, выполненного по заданию ответчика Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и положенного в основу оспариваемого условия договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору № 565 от 17.05.2017.

При этом, представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Каплан» не может являться в силу ст.68 АПК РФ надлежащим доказательством несоответствия отчета №348-469/21 от 14.12.2021 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд предлагал сторонам, в порядке ст.82 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ежегодного размера платы за размещение нестационарного торгового объекта заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласии с установленным размером платы за размещение НТО, недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору, выполненного по заданию Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и положенного в основу оспариваемого условия договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о том, что Соглашение от 20.01.2022 №1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 565 от 17.05.2017 подписано истцом под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, позволяющие считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине непредоставления всей необходимой информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании незаконными «действий Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 565 от 17.05.2017 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз» суд отставляет без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 541 662 руб. 52 коп., уплаченные им в период с 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий договора № 565 от 17.05.2017 на размещение нестационарного торгового объекта, а также обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 6 227 руб. 48 коп., незаконно взысканные с истца в качестве пени.

Как указывает истец, вышеуказанные суммы были перечислены ответчику, в связи с увеличенным размером платы за размещение НТО, указанным в уведомлении ответчика от 14.07.2022 №14263-10. Кроме того, истцом были уплачены пени, начисленные ответчиком в связи с просрочкой платежей.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что данные суммы были оплачены истцом в соответствии с условиями договора №565; каких-либо переплат у истца не имеется.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Поскольку истец перечислял ответчику платежи в размере, определенном в соответствие с условиями договора №565 от 17.05.2017, требования истца о признании действий ответчика по взысканию данных платежей не признаны незаконными, суд не усматривает правовых оснований, в том числе предусмотренных ст.1102 ГК РФ, для удовлетворения данного требования истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований, в соответствие со ст.110 АПК РФ, следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин