Решение от 9 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64267/2025
10 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Верницкой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> зд. 1, стр. 100, оф. 205,215, далее – истец, общество «Металлинвест-Красноярск»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, помещ. 129, далее – ответчик, общество «СпецСтройБетон»)

о взыскании задолженности по договору поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. в размере 4 208 936 руб. 20 коп.; 140 600 руб. 28 коп. сумма договорной неустойки, за период с 30.09.2025 г. по 05.11.2025 г., с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 06.11.2025 г. за каждый день но день уплаты суммы основного долга; 270 270 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 29.08.2025 г. но 05.11.2025 г., с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 06.11.2025 г. за каждый день по день уплаты суммы основного долга; 70 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2025, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2024, диплом (онлайн-заседание).

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» о взыскании задолженности по договору поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. в размере 3 492 825 руб. 20 коп., неустойки в размере 59 914 руб. 37 коп. за период с 30.09.2025 г. по 17.10.2025 г., с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 18.10.2025 г, за каждый день по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 168 101 руб. 68 коп., за период с 29.08.2025 г. по 17.10.2025 г., с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 18.10.2025 г. за каждый день по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2025.

В материалы дела 12.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 208 936 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 140 600 руб. 28 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 30.09.2025 г. по 05.11.2025 г., с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 06.11.2025 г. за каждый день но день уплаты суммы основного долга; 270 270 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 29.08.2025 г. но 05.11.2025 г., с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 06.11.2025 г. за каждый день по день уплаты суммы основного долга; 70 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела 19.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание из-за занятости в другом судебном заседании.

Определением суда от 20.11.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 09.12.2025. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное истцом.

В материалы дела 05.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В материалы дела 09.12.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

В судебное заседание 09.12.2025 явку обеспечили представители истца и ответчика.

К материалам дела приобщены ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и возражения на ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) и обществом «СпецСтройБетон» (покупатель) 08.08.2025 заключен договор поставки № МКР-ДП-0125-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Как указано в пункте 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Пунктом 4.3 договора поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. и пунктом 2 спецификаций № 1 от 26.08.2025 г., № 2 от 27.08.2025 г., № 3 от 02.09.2025 г., № 4 от 12.09.2025 г. покупателю была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара подтверждается подписанными универсальными передаточными документами в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску и к уточнению к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями выше указанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Истец ссылается на то обстоятельство, что срок оплаты поставленного металлопроката истек.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела по существу общая задолженность по договору поставки составила 4 208 936 руб. 20 коп.

Ссылаясь не оплату поставленного товара, общество «Металлинвест-Красноярск» с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе спецификацией, подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.08.2025 № 699, 700, от 29.08.2025 № 717, от 01.09.2025 № 720, от 03.09.2025 № 726, от 16.09.2025 № 761. Кроме того данный факт не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик исковые требования, расчет не оспорил (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. в размере 4 208 936 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что пунктом 7.1 договора поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. с протоколом разногласий от 08.08.2025 г., и протоколом согласования разногласий от 20.08.2025 г. и пунктом 5 спецификаций № 1 от 26.08.2025 г., № 2 от 27.08.2025 г., № 3 от 02.09.2025 г. № 4 от 12.09.2025 г. сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Учитывая условия заключенного договора и спецификаций, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие возражений ответчика по данному расчету, суд признает его арифметически правильным.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности других кредиторов перед ответчиком сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, не имеется, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга; в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что размер неустойки - 0,1% от суммы долга, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также следует отметить, что добровольно заключая договор поставки (с учетом протокола согласования разногласий от 20.08.2025 г. и условия об отсрочке платежа на 30 дней), ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком приведен информационный расчет неустойки, исходя однократной ключевой ставки Банка России, который судом не принимается, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда не имеется.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 140 600 руб. 28 коп. за период с 30.09.2025 г. по 05.11.2025 г. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1%, начиная с 06.11.2025 г. по день уплаты суммы основного долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 270 270 руб. 92 коп. за период с 29.08.2025 г. по 05.11.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. с протоколом разногласий от 08.08.2025 г. и протоколом согласования разногласий от 20.08.2025 г. и пункта 2 Спецификаций № 1 от 26.08.2025 г., № 2 от 27.08.2025 г., № 3 от 02.09.2025 г., № 4 от 12.09.2025г. предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 270 270 руб. 92 коп. за период с 29.08.2025 г. по 05.11.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 г. по день уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и судебные издержки, – взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между предпринимателем обществом «Металлинвест-Красноярск» (заказчик) и обществом УК «Металлинвест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора;

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- соблюсти претензионный порядок путем составления и направления претензии обществу «СпецСтройБетон»;

- составить и предъявить иск, иные необходимые документы в арбитражный суд;

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Как указано в пункте 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2025 №НТ-22/2025, платежное поручение от 08.12.2025 №814 на сумму 70 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт несения расходов.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы, суд учитывает, что представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2025 и 09.12.2025 посредством онлайн-заседания, подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома).

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, указывающего на средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе (Красноярский край) в период оказания юридических услуг. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 163 594 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № МКР-ДП-0125-25 от 08.08.2025 г. в размере 4 208 936 руб. 20 коп., неустойку в размере 140 600 руб. 28 коп. за период с 30.09.2025 г. по 05.11.2025 г. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1%, начиная с 06.11.2025 г. по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 270 270 руб. 92 коп. за период с 29.08.2025 г. по 05.11.2025 г. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 г. по день уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 163 594 руб. 00 коп.

4. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Сидорова