Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А29-5948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5948/2023
21 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Газстройпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трасгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 20.10.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 14.08.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество      с        ограниченной         ответственностью    «УхтаГазСервис»      (далее –

ООО «УхтаГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление — 5» (далее – ООО «СМУ-5», ответчик) о взыскании 45 399 руб. 85 коп.   процентов   за   пользование  чужими денежными средствами, 239 259 311 руб.

95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по состоянию на 06.04.2023, с дальнейшем их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.07.2023, а также в судебном заседании на 17.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец направил заявление об уточнении исковых требований от 29.06.2023 № 144, в котором просил признать заключенным дополнительное соглашение от 07.02.2023 № 1 к договору подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году, с распространением его условий на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.07.2023 указал, что требования истца являются    обоснованными  лишь  в   части взыскания процентов в размере 24 089 руб.

72 коп., сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о признании заключенным дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 необоснованно.  По состоянию на 31.12.2022 работы по договору выполнены на сумму 57 864 558 руб. 52 коп., оплачены истцом на сумму 58 991 833 руб. 64 коп., долг в виде неиспользованного аванса составил 1 127 275 руб. 12 коп.

После указанной даты ответчик не производил работы на объектах, истец не инициировал продление сроков выполнения работ на 2023 год, не предлагал ответчику завершить их производство, напротив, к концу 2022 года потребовал возврата неиспользованного аванса.

Ответчик также указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета твердой цены договора и периода просрочки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлением от 17.07.2023 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп».

Определением от 19.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-5» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 17.07.2023 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 23.08.2023.

Ответчик в пояснениях от 18.08.2023 не согласился с заявлением об уточнении требований от 29.06.2023, по мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из суммы 182 162 138 руб. 72 коп. (на основании недействительного дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1), тогда как общая ориентировочная цена работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 154 316 550 руб. 42 коп. и окончательно не определена. Кроме того, истец произвел начисление неустойки без учета фактически выполненных работ на сумму 57 864 558 руб. 52 коп.

Ответчик ходатайством от 18.08.2023 просил отложить судебное заседание в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 19.07.2023.

От ответчика к дате судебного заседания поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и акционерного общества «Газстройпром», ходатайство об истребовании от  истца доказательств: акт сдачи объекта в ремонт; акт передачи проектной документации; документы, подтверждающие беспрепятственный доступ всех работников подрядчика для выполнения работ; документы, подтверждающие передачу исполнительной документации и геодезической исполнительной документаций; документы, подтверждающие допуск персонала заказчика на объекты для выполнения работ; акт фиксирующий факты нарушения подрядчиком договорных отношений; доказательства, подтверждающие обеспечением материалами.

В пояснениях от 22.08.2023 № 167 истец отразил следующее.

Несмотря на то, что истец осуществил авансовый платеж в период с 09 по 14 июня 2022 года в размере 46 297 032 руб. в счет выполнения в будущем работ, а также подписал акты и справки выполненных работ на всех объектах по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2022, работы не были выполнены в установленный договором срок и продолжились, в том числе в апреле 2023 года, что подтверждается:

- ходатайствами ответчика от 12.01.2023 № 100/23-01, № 100/23-02, № 100/23-03 о выдаче пропуска и о допуске сотрудников ООО «СМУ-5» для производства работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в рамках исполнения договора от 15.12.2021 № ГСП-2104505/01, заключенного между генподрядчиком и истцом в отношении объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта»: «Склад РММ» № 5600436, «Склад технологического оборудования» № 6110014; «Производственно-складская прирельсовая база» № 2006125;   «Дом линейного   обходчика 1220,3 км. газопровода  СРТО-Торжок»

№ 238290 (приложения №№1-3);

- протоколами ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 07.02.2023 № 08-123-01-8, от 24.03.2023 № 08-123-01-20, от 07.04.2023 № 08-123-01-30, в том числе по объекту Вуктыльского ЛПУМГ: «Дом линейного обходчика 1220,3 км. газопровода СРТО-Торжок» № 238290.

Истец пояснил, что расчет неустойки произведен на основании пункта  11.2. договора подряда № 25-03-2022 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как начальных, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых ответчиком, из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ:

- по объекту № 2006125 со сроком исполнения по договору до 30.09.2022 включительно - 54 808 138 руб. 99 коп. (акты о приемке части выполненных работ от 30.04.2022 № 1-Зис-СП, от 31.05.2022 № 8-Зис-СП, от 30.06.2022 № 9-Зис-СП, от 31.07.2022 № 12-Зис-СП, от 31.08.2022 № 15-Зис-СП, от 30.09.2022 № 20-Зис-СП, от 25.10.2022 № 25-Зис-СП, от 30.12.2022 № 30-Зис-СП на общую сумму 23 353 599 руб. 14 коп. без НДС, с НДС 28 024 318 руб. 97 коп.);

- по объекту № 5600436 со сроком исполнения до 30.09.2022 включительно- 76 758 468 руб. 07 коп. (акты о приемке части выполненных работ от 30.06.2022 № 11-Зис-СП, от 31.07.2022 № 14-Зис-СП, от 31.08.2022 № 16-Зис-СП, от 30.12.2022 № 36-Зис-СП, от 30.12.2022 № 37-Зис-СП, от 30.12.2022 № 38-Зис-СП, от 30.12.2022 № 9-Зис-СП на общую сумму 2 162 164 руб. 83 коп. без НДС, с НДС 2 594 597 руб. 80 коп.);

- по объекту  № 238290 со сроком исполнения до 31.12.2022 включительно (по факту работы продолжались по 14.04.2023 – протокол ООО «Газпром  трансгаз  Ухта»  от  07.04.2023  № 08/123/01-30)  -  23 859 481 руб. 36 коп. (акты о приемке части выполненных работ от 25.10.2022 № 24-Зис-СП, от 30.12.2022 № 31-Зис-СП на общую сумму 4 201 483 руб. без НДС, с НДС 5 041 779 руб. 60 коп.);

- по объекту № 6110014 со сроком исполнения до 31.12.2022 включительно – 83 833 223 руб. 52 коп. (акты о приемке части выполненных работ от 31.05.2022 №2-Зис-СП, от 31.05.2022 № 4-Зис-СП, от 31.05.2022 №5-Зис-СП, от 30.06.2022 № 10-Зис-СП, от 31.07.2022 № 13-Зис-СП, от 31.08.2022 № 17-Зис-СП, от 31.08.2022 № 18-Зис-СП, от 31.08.2022 № 19-Зис-СП, от 30.09.2022 № 21-Зис-СП, от 25.11.2022 № 29-Зис-СП, от 30.12.2022 № 35-Зис-СП, от 30.12.2022 № 34-Зис-СП, от 30.12.2022 № 33-Зис-СП, от 30.12.2022 № 32-Зис-СП на общую сумму 18 503 218 руб. 46 коп. без НДС, с НДС 22 203 862 руб. 15 коп.

Ответчик направил в суд ходатайство от 23.08.2023 о приобщении к материалам дела агентского договора от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2020-2022 гг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях; представитель ответчика возражал против исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд отказал в его принятии.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 19.10.2023.

16.10.2023 от истца в суд поступили дополнительные доказательства по делу.

16.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых он отразил, что со стороны истца допущено нарушение встречных обязательств, а именно: затягивание сроков передачи объектов для выполнения работ: объект.№ 238290 передан 06.07.2022 (просрочка с 01.04.2022 по 06.07.2022 - 96 дней); объект 6110014 передан 02.05.2022 (просрочка с 01.04.2022 по 02.05.2022 - 31 дней); объект № 5600436 передан 17.06.2022 (просрочка с 01.04.2022 по 17.06.2022 - 77 дней). Ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, на сумму 6 613 879 руб. 71 коп.

Кроме того, ответчик сообщил, что по состоянию на 01.01.2023 на его стороне  отсутствовали обязательства перед истцом по выполнению оставшегося объема работ, поскольку заказчик указал на отсутствие денежных средств для финансирования. Отношения по договору от 25.03.2022 № 25-03-2022 прекратились с 01.01.2023, истец потребовал покинуть строительные площадки и сдать всю рабочую и исполнительную документации, без которых невозможно выполнение дальнейших работ.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

16.10.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, однако указал на необходимость уточнения иска в окончательной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 23.11.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее -  ООО «Газпром инвест», третье лицо).

17.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых он возражал против исковых требований, указав, что в случае признания исковых требований истца обоснованными, взысканию подлежит неустойка в размере не более 6 613 879 руб. 71 коп.

20.11.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 45 399 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными   средствами, 239 259 311 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 06.04.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец пояснил, что спорный договор расторгнут со стороны истца на основании пункта 4.18 договора с 29.04.2023 (с даты возврата неосвоенного аванса), что подтверждается уведомлением истца от 21.08.2023 № 166.

22.11.2023 от истца поступили дополнения к письменным пояснениям от 20.11.2023, в которых он настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 22.01.2024.

29.12.2023 от ООО «Газпром инвест» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что третье лицо в полном объем выполнило свои обязательства перед генподрядчиком по договору подряда от 12.11.2021 № 24/1643/21; обязательства перед субподрядчиками ООО «Газпром инвест» не несет.

Ответчик направил в суд пояснения от 16.01.2024, в которых настаивал, что дополнительное соглашение от 07.02.2023 № 1 не было согласовано, договор расторгнут с 01.01.2023 в связи с отсутствием дальнейшего финансирования, истец не предпринимал попыток возобновить выполнение работ, что подтверждает его намерения по расторжению договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по апрель 2023 года.

Ответчик также указал, что поскольку сроки выполнения работ по объектам № 5600436 и № 2006125 были продлены сторонами (протокол совещания от 06.10.2022 № 411), ответственность в виде неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ не может быть применена к ответчику с 01.10.2022, так как работы продолжались до 30.12.2022.

АО «Газстройпром» в отзыве на иск от 18.01.2024 сообщило, что не имеет сведений о фактических обстоятельствах по спорному договору, поскольку выбыло из соответствующих правоотношений на основании соглашения от 08.04.2022 к договору субподряда от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01 и соглашения от 19.04.2022 к договору от 12.11.2021 № 24/1643/21.

В отзыве на иск от 30.01.2024 ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, указав, что работы в 2023 году выполнялись исключительно по гарантийным обязательствам.

02.02.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-15879/2023.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу, а представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

Определением от 01.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 14.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ООО «ГСП Ремонт», третье лицо).

25.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

13.05.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых он настаивал на удовлетворении исковых требованиях, отразив, что проектная и рабочая документации на объекты капитального ремонта зданий и сооружений в адрес ответчика были направлены 15.02.2022; ответчик располагал информацией об увеличении стоимости договора еще в марте 2022 года (протоколы совещаний от 04.03.2022, от 11.04.2022 № 33, ходатайство ООО «СМУ-5» от 05.04.2022 № 01/3, письмо  ООО «СМУ-5» от 20.05.2022 № 100-22/149); причиной задержки выполнения работ со стороны ответчика послужило отсутствие закупа МТР из-за авансирования со стороны истца (что являлось правом, а не обязанностью по условиям договора) (письмо ответчика от 16.06.2022 № 100-22/151).

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 14.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 02.07.2024.

В пояснениях от 27.06.2024 № 67 истец на требованиях настаивал, отразив, что спорный договор был расторгнут в соответствии с его условиями с 29.04.2023, подписание корректирование  актов приемки выполненных работ от 20.12.2022 КС-2 осуществлялось задним числом, подтверждением чего служит электронная переписка от 13.01.2023,  следовательно, истец не имел возможности ранее 01.01.2023 заключить и датировать соглашение об увеличении / корректировки цены договора, с распространением его условий на правоотношения, возникшие  с 01.04.2022.

Подтверждением данных обстоятельств также служат доказательства и показания представителя ответчика об удержании неосвоенного аванса истца с 01.01.2023 до 28.04.2023    включительно,  о    проходе     сотрудников     ответчика  на    территорию

ООО «Газпром трансгаз Ухта» для выполнения работ капитального ремонта с 01.01.2023 на основании ходатайств ответчика от 12.01.2023 № 100/23-01, № 100/23-02, № 100/23-03,  ходатайство ответчика от 22.11.2022 № 1035, в котором указано о гарантии выполнения принятых обязательств в рамках спорного договора в 2023 году, в том числе из-за позднего подписания дополнительного соглашения с учетом увеличения стоимости закупленных МТР.

Истец    представил    ходатайства,    направленные в адрес Вуктыльского ЛПУМГ

ООО «Газпром трансгаз Ухта» о пропуске сотрудников ответчика сроком до 31.12.2022 на объект № 238290, а также доказательства прохода сотрудников ответчика в период с 09.01.2023   по    30.04.2023 на территорию капитального строительства спорного объекта

№ 238290 с целью производства работ по капитальному ремонту.

Ответчиком не представлены доказательства направления со стороны истца уведомления о прекращении финансирования в 2023 году, а также доказательства уведомления о расторжении с 01.01.2023 спорного договора.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость приостановления производства по делу, представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу № А29-5948/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-15879/2023.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 принят отказ ООО «УхтаГазСервис» от исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-15879/2023 отменено, производство по делу прекращено.

21.10.2024 в суд поступило ходатайство ООО «УхтаГазСервис» о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.10.2024 судом назначено судебное заседание на 02.12.2024 по вопросу возобновления производства по делу с указанием на возможность открытия судебного заседания 02.12.2024.

07.11.2024 от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Ответчик в пояснениях от 22.11.2024 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что дополнительных работ ответчиком в рамках договора не выполнялось; сроки выполнения работ по договору были продлены до 31.12.2022 конклюдентными действиями сторон, а действие договора после 31.12.2022 было прекращено завершением срока финансирования работ, что также подтверждается объективной невозможностью продолжать работы; на стороне ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения своих обязательств по договору в установленный срок, поскольку произошло существенное увеличение стоимости материально-технических ресурсов и позднее перечисление авансовых средств, что является просрочкой кредитора; в 2023 году работы на строительных объектах ответчиком не проводились, в запросах ответчика от 12.01.2023 № 100/23-02 и от 12.01.2023 № 100/23-03 о выдаче пропусков и допуске сотрудников на объекты, указано, что необходимо предоставить допуск на объекты для выполнения работ по гарантийным обязательствам ответчика.

29.11.2024 и 02.12.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отразив, что акт приемки объекта из ремонта не составлялся, поскольку ответчик выполнил ремонт менее чем на 30%, не освоив полностью аванс истца, остаток которого несвоевременно вернул истцу (28.04.2023).

Подписанные ответчиком корректировочные КС-2, КС-3, счета-фактуры от 20.12.2022 подтверждают, как факт увеличенной фактической стоимости выполненных работ, так и факт получения/удержания ответчиком окончательно откорректированной стоимости за выполненные работы в размере 5 460 067 руб. 22 коп. Также факт получения/удержания ответчиком увеличенной суммы стоимости работ в размере 5 460 067 руб. 22 коп. подтверждается платежным поручением ответчика  от 28.04.2023 на сумму 1,2 млн.руб., которую он вернул из неосвоенного аванса истцу, удержав денежные средства в виде увеличения цены договора в связи с корректировкой, иначе ответчик вернул бы истцу не только 1,2 млн.руб., но и 5 460 067 руб. 22 коп., то есть сумму, на которую произошла корректировка стоимости выполненных им работ в сторону увеличения.

Письмами ООО «СМУ-5» от 22.11.2022 № 1035, от 12.01.2023 № 100/23-01, № 100/23-02, № 100/23-03 подтверждается позиция ответчика, согласно которой ответчик не отрицает выполнение им работ по договору с нарушением срока, выполнение работ в 2023 году по причине позднего заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости закупленных МТР; ответчик просил осуществить пропуск его сотрудников на территорию объекта заказчика для осуществления капитального ремонта с января 2023 года.

Ответчиком работы выполнены в нарушение договорных обязательств не в 2022 году, а в 2023 году, что подтверждается  письмами истца и ООО «ГСП Ремонт».

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, выразил несогласие с периодом начисления неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; возражения относительно возобновления производства по делу не направили.

Определением суда от 02.12.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 02.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2024.

16.12.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он настаивал на заявленных требованиях, поддержав позицию, изложенную в пояснениях, представленных ранее суду, настаивал на том, что ответчиком в 2023 году выполнялись работы.

16.12.2024 от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца, в котором он указал, что представленные истцом письменные пояснения № 125 и № 126 должны быть исключены из материалов дела, как не имеющие юридической силы. Взаиморасчеты между сторонами в 2023 году направлены на исполнение финансовых обязательств по договору, а не на соглашение о продлении регламентных работ по истечении 2022 года.

17.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

18.12.2024 от ответчика поступила итоговая правовая позиция, в которой он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных ранее в отзывах на иск.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2025.

09.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

13.01.2025 от истца поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного заседания.

14.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции по техническим причинам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2025.

20.01.2025 и 17.02.2025 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании 17.02.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трасгаз Ухта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

19.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе акт сдачи-приемки объекта «Дом линейного обходчика».

27.02.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу, а именно: расчет неустойки: по объекту № 2006125 на сумму 25 782 373 руб. 46 коп., по объекту № 5600436 на сумму 29 671 359 руб. 06 коп.

03.03.2025 от истца поступило дополнение к ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трасгаз Ухта».

Представители сторон в судебном заседании 24.02.2025 дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2025 не поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу, указал на необходимость исключения из числа доказательств по делу письменных пояснений истца за №№ 125 и 126 (заявлено соответствующее письменное ходатайство), указал, что требования истца  ответчиком не признаются, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу письменных пояснений истца за №№ 125 и 126, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 10.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 07.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трасгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром Трасгаз Ухта», третье лицо).

Ответчик направил в суд ходатайства от 26.03.2025 и от 31.03.2025 о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Истец направил в суд пояснения от 31.03.2025 № 28 по расчету неустойки, на требованиях настаивал.

ООО «Газпром Трасгаз Ухта» в отзыве на иск от 03.04.2025 отразило, что работы на объектах №№ 238290, 2006125, 6110014, 5600436 выполнены несвоевременно, поддержало требования истца.

Ответчик направил в суд отзыв на иск от 04.04.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-5948/2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.04.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения об отказе  в удовлетворении заявления  об отводе судьи.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на своих доводах и возражениях.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «УхтаГазСервис» (заказчик) и ООО «СМУ-5» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2022 № 25-03-2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими   силами   и    средствами   работы    (далее   по   тексту - работы)   по объектам

ООО «Газпром Трансгаз Ухта», указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с ПД (проектная документация), включая сметную часть, представленную заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД (сметная документация) и оплачивать их стоимость подрядчику на условиях договора.

Перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к договору. Объем работ определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ) (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются приложением № 1 к договору. Принеобходимости, промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным план-графиком выполнения работ. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, определяется приложением № 1 к договору и составляет 154 316 550 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 % - 25 719 425 руб. 07 коп.

Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется заказчиком на основании фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форме КС-2), подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и за вычетом всех затрат, понесенных заказчиком (пункт 3.1.1 договора).

Объемы работ по договору определяются в соответствии с ПД, а при ее отсутствии - с СД, утвержденной заказчиком, в части видов работ, порученных подрядчику (пункт 3.2 договора).

В случае выявления подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в ПД/дефектной ведомости/ведомости объемов работ, подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика, а заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть обращение подрядчика  либо отказаться от увеличения цены работ и выполнения дополнительных работ. Подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с заказчиком дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством расходов.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ всех работников подрядчика, привлекаемых им третьих лиц на участок выполнения работ в течение срока выполнения работ.

Допуск персонала подрядчика от имени заказчика на объекты для выполнения работ производится после оформления акта-допуска по установленной заказчиком форме (пункт 6.3.1 договора).

В силу пункта 4.16 договора заказчик вправе, предварительно письменно уведомив подрядчика, вносить любые изменения в объем работ (увеличить или сократить объем любой работы), которые, по его мнению, необходимы с последующим направлением дополнительного соглашения к договору подрядчику.

Заказчик вправе уточнять/изменять перечень объектов, а также состав и объем работна объекте с оплатой стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 4.17 договора).

При выявлении в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором/ПД/СД, работы будут проведены на основании оформленных подрядчиком актов на дополнительные работы, подписанных заказчиком, и разработанных дополнительных смет, утвержденных заказчиком (пункт 6.6 договора).

Заказчик передает подрядчику составленную и утвержденную заказчиком на основании дополнительной ведомости объемов работ (дефектной ведомости) дополнительную сметную документацию, которая становится неотъемлемой частью договора (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1.2. договора в случае необходимости проведения корректировки/исправления стоимости выполненных работ и затрат за предыдущие периоды подрядчик от имени заказчика вместе с актом (КС-2) за текущий месяц предоставляет заказчику пересчет стоимости принятых работ и затрат: корректировочные/исправительные акты (КС-2) (по форме согласованной с заказчиком).

Заказчик в срок, установленный пунктом 7.1.2 договора, подписывает и заверяет справку о корректировке оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Подрядчик не позднее 5 календарных дней с момента подписания заказчиком справки о корректировке направляет заказчику корректировочный счет-фактуру в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 8.1. договора подрядчик при выполнении работ на объектах, согласно приложению № 1 к договору, принимает на себя обязательство по обеспечению необходимыми МТР (материально-технические ресурсы) в соответствии спроектной (технической) и сметной документацией, за исключением МТР, поставляемыхгенподрядчиком в соответствии с ведомостью материалов поставки ООО «Газпром инвест», передаваемых генподрядчиком по накладным формы № М-15 (приложение № 2.1 к договору), и в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 2.2 к договору).

В силу пункта 9.5 договора заказчик на свое усмотрение имеет право осуществлять перечисление авансовых платежей для выполнения работ по договору.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом зачтенной суммы аванса.

В случае, если аванс не был полностью погашен до окончания срока выполнения работ, остаток аванса подлежит возврату путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ.

В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств подрядчик уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19.1. договора, данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в рамках договора и  срока возврата аванса, в связи с чем произведено начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Как   следует   из   материалов   дела   и  не   оспаривается  истцом   и ответчиком,

ООО «УхтаГазСервис»  в рамках договора произвело перечисление ответчику аванса на общую сумму 58 991 833 руб. 64 коп., в то время как  общая стоимость выполненных ООО   «СМУ-5»  работ  в  рамках  договора  по  состоянию   на   31.12.2022   составила

57 864 558 руб. 53 коп.

Неосвоенный  по   состоянию  на   31.12.2022  аванс  в  рамках  договора  в   сумме

1 127 275 руб. 11 коп.  возвращен ответчиком истцу платежным поручением от 28.04.2023

№ 482.

        Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 45 399 руб. 85 коп.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока возврата неосвоенного по состоянию на 31.12.2022 аванса в рамках договора, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом отраженного в пункте 9.5 договора срока (возврат аванса в течение 14 календарных дней с даты окончания выполнения работ, установленной договором), срока окончания работ, установленного договором (31.12.2022), а также норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению  с 14.01.2023 по 28.04.2023; по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 321 руб. 35 коп.

Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует  пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 321 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае принятия решения ПАО «Газпром» о прекращении финансирования работ на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19, заключенный между ООО «Газпром Трасгаз Ухта» и ООО «Газпром инвест», согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет  принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги  на условиях договора.

Из условий вышеуказанного договора следует, что финансирование работ по капитальному ремонту  объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта»  в 2023 году не было предусмотрено, что со стороны истца в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорено (данный вопрос неоднократно ставился перед истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании) (позиция ответчика по данному вопросу подробно изложена в письменных пояснениях от 16.10.2023).

Напротив, своими действиями по требованию от ответчика возврата  нереализованного      аванса    в     рамках    договора  по    состоянию   на     31.12.2022

ООО «УхтаГазСервис»  фактически подтвердило вышеуказанные обстоятельства.

30 декабря 2022 года между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи – приемки  объектов №№ 5600463, 238290, 6110014, 2006125 после выполнения работ с передачей исполнительной документации заказчику (представлены в материалы дела 16.10.2023); после подписания данных актов заказчиком спорные объекты подрядчику для  дальнейшего выполнения работ  по договору не передавались.

Письма ООО «СМУ-5» от 12.01.2023 № 100/23-02, № 100/23-03, № 100/23-01 не свидетельствуют об обратном, так как  содержат в себе указание на необходимость исполнения гарантийных обязательств в рамках договора.

Между сторонами по спору также подписан акт сверки расчетов в рамках договора  по состоянию на 31.12.2022.

Факт прекращения договорных отношений после 31.12.2022 между сторонами по спору установлен и при рассмотрении дела № А29-15879/2023; в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 отражено, что  ООО «УхтаГазСервис» сообщило о прекращении финансирования договора, так как агентский договор по организации работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» прекратил свое действие 31.12.2022 и, соответственно, дальнейшее финансирование объектов не предусматривалось.

Таким образом, фактически по состоянию на 01.01.2023 у ООО «СМУ-5» отсутствовали обязательства перед ООО «УхтаГазСервис» по выполнению оставшегося объема работ, поскольку заказчик указал, что отсутствуют денежные средства для их выполнения.

Прекращение финансирования предполагает прекращение договора, так как договор подряда ориентирован на создание результата, а в связи с действующим законодательством работы подрядчика должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статей 432, 438 Гражданского кодекса    Российской     Федерации,     анализа     фактических     обстоятельств    дела,

ООО «УхтаГазСервис» и ООО «СМУ-5» своими конклюдентными действиями расторгли заключенный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения, в связи с чем отношения по договору с 01.01.2023 прекратились.

При рассмотрении дела № А29-15879/2023 во Втором арбитражном апелляционном суде ООО «УхтаГазСервис» отказалось от иска, в связи с чем решение по делу № А29-15879/2023 было отменено, производство по делу прекращено, однако,  в  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что фактическое исполнение договора прекращено сторонами 31.12.2022 (на стороне истца отсутствовало намерение продолжать договорные отношения с ответчиком в 2023 году),  следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ возможно в рассматриваемом случае по 31.12.2022 включительно.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что работы по объектам №№ 238290 и 6110014 должны были быть выполнены 31.12.2022; работы по объектам №№ 2006125 и 5600436 – 30.09.2022.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, действия истца в части начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора являются законными и обоснованными только в отношении объектов №№ 2006125 и 5600436 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора произведен истцом с учетом  условий дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1, подписанного со стороны ООО «УхтаГазСервис» в одностороннем порядке,  условиями которого предусмотрено увеличение цены работ до 182 162 138 руб. 72 коп.

Однако, в нарушение  условий пункта 16.7. договора вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не подписано; положений, предусматривающих возможность одностороннего изменения размера стоимости работ, договор не содержит.

Кроме того, в рамках дела № А29-15879/2023 Арбитражным судом Республики Коми рассматривались  исковые требования ООО «УхтаГазСервис» к ООО «СМУ-5» о признании дополнительного соглашения  от 07.02.2023 № 1 к договору заключенным, в удовлетворении которых решением  суда от 03.07.2024 отказано.

При этом, пунктом 3.1. договора прямо предусмотрено, что цена работ составляет 154 316 550 руб. 42 коп., указание на то, что цена работ является приблизительной или ориентировочной условия договора не содержат.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора по объектам №№ 2006125 и 5600436 суд учитывает стоимость работ, приходящуюся на данные объекты в редакции договора (стоимость работ по каждому объекту отдельно отражена в приложении № 1 к договору).

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, по делу № А40-79380/2017.

По объекту № 2006125 работы должны были быть выполнены на сумму 20 511 464 руб. 13 коп. (без учета дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору); по объекту № 5600436 – на сумму 32 251 477 руб. 24 коп. (без учета дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ на 30.09.2022 по объекту № 5600436 на сумму 1 434 495 руб. 40 коп. (акты от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022); по объекту №  2006125 – на сумму 19 092 284 руб. 30 коп. (акты от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022).

Кроме того, в материалы дела представлены и доказательства выполнения работ в рамках договора по объектам №№ 2006125 и 5600436 на сумму 1 160 102 руб. 40 коп. и на сумму 1 195 568 руб. 80 коп. соответственно 30.12.2022.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора по объектам №№ 2006125 и 5600436, согласно которому ее  общий размер составил 28 799 621 руб. 68 коп., в том числе по объекту № 2006125 – 459 599 руб. 42 коп., по объекту № 5600436 – 28 340 022 руб. 26 коп.

Корректировочные акты, то есть акты, составленные истцом с учетом условий дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 к договору, которое со стороны ответчика не подписано, не учитывались при  расчете договорной неустойки, в том числе акт от 20.12.2022 на сумму 6 552 080 руб. 88 коп. (представитель истца в судебном заседании 07.04.2025 на вопрос суда однозначно озвучил, что данный акт является корректировочным).

Доводы ответчика в части продления сроков выполнения работ в рамках договора документально не подтверждены; какие – либо соглашения, подписанные между сторонами по спору по данному вопросу, в материалы дела не представлены, в то время как пунктом 16.7 договора прямо предусмотрено, что изменение условий договора возможно лишь путем подписания дополнительного соглашения.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет  доводы ответчика относительно нарушения истцом встречных обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства просрочки выполнения встречных обязательств в рамках договора, а также доказательства приостановления выполнения работ в рамках договора со стороны ООО «СМУ-5» не представлены; напротив, из актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат следует, что спорные работы выполнялись  в период  фактического действия договора.

В письмах от 18.05.2022 № 214, от 18.08.2022 № 363 заказчик указывал подрядчику на срыв сроков выполнения работ.

В письме от 16.06.2022 № 100-22/151 ООО «СМУ-5» указало, что для исключения срыва сроков строительства планируется привлечение достаточного количества людских и технических ресурсов.

Пунктом 9.5 договора закреплено право заказчика (истца) на осуществление перечисления авансовых платежей для выполнения работ по договору на свое усмотрение.

Таким образом, судом не установлено в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за  нарушение срока выполнения работ в рамках договора по объектам №№ 2006125 и 5600436 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Иные доводы истца и ответчика  не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными в размере 28 799 621 руб. 68 коп.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №  5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств и поведения заказчика, заказчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой  неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав  представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца в данном конкретном случае является неустойка в размере 2 879 965 руб. 19 коп., рассчитанная исходя из 0,1%  от стоимости   работ по объектам №№ 2006125 и 5600436,   выполненных  с    нарушением   установленных сроков.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Основания для снижения  начисленной неустойки  в большем размере судом не установлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 879 965 руб. 19 коп. неустойки.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением 22.05.2023 № 187.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему соответствующих требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 090 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 321 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 879 965 руб. 19 коп. неустойки, 24 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                       И.С. Онопрейчук