Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А12-8890/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» августа 2017 г.

Дело №А12- 8890/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 389 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13/6031 от 12.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 11.04.2017.


Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Владелец» (ответчик) о взыскании 247 539 руб. 61 коп., из которых: 244 680 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 02.09.2016 по 31.11.2016, 3 774 руб. 67 – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 (с учётом заявления истца об уточнении исковых требований - увеличении размера взыскиваемых процентов за счет увеличения периода их начисления).

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск в заявленной сумме не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях правовой позиции, представил контррасчет неосновательного обогащения. В частности, ответчик указал, что пользуется земельным участком, площадью 1 000 кв.м., под объектом недвижимости, площадью 994,1 кв.м; договор аренды земельного участка не заключен. Считает, что истцом неправомерно увеличен размер арендной платы в 2 раза в связи с незавершением строительства объекта недвижимости.

До принятия решения по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 122 340,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 3 261,0 кв.м, в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 и 2 048,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016.

Из расчета арендной платы был исключен повышающий коэффициент 2 в связи с незавершением строительства объекта недвижимости. Указанная в исковом заявлении площадь земельного участка (3 261,0 кв.м.) оставлена без изменения.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от14.11.2016 № 34/001/057/2016-161361 ответчик с 02.09.2016 является собственником объекта недвижимости – незавершенного строительством здание дома быта, площадь застройки - 994,1 кв.м, степень готовности – 22, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 65а.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил.

Истец, считая, что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

При расчете истцом принималась во внимание площадь земельного участка, равная 3 261,0 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2016 № 3434/300/16-535047 (кадастровый номер: 34:35:030217:20480). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 06.07.2015. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался земельным участком, площадью 3 261,0 кв.м, в материалах дела не содержится земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался, договор аренды земельного участка не заключался.

Ссылка истца на кадастровый паспорт земельного участка от 01.12.2016 № 3434/300/16-535047 (кадастровый номер: 34:35:030217:20480) несостоятельна и отклонена судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Холдинг» (прежний собственник объекта недвижимости – незавершенного строительством здания дома быта) в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным, не соответствующим части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

Оспариваемым постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 № 3613 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» определена, в том числе, площадь земельного участка размером 3 261,0 кв.м под размещение объекта недвижимости – незавершенного строительством здания дома быта, собственником которого в настоящее время является ООО «Владелец».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ16-16753 от 12.12.2016 отказано администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы по делу № А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для определения размера платы исходя из площади земельного участка 3 261,0 кв.м не имеется.

Площадь незавершенного строительством здания дома быта составляет - 994,1 кв.м.

При рассмотрении спора истец не представили в суд расчёт платы за пользование земельным участком исходя из предельных размеров площади земельного участка, занятой объектом недвижимости – незавершенным строительством зданием дома быта, площадью застройки - 994,1 кв.м., и необходимой для его использования и определяемый исходя из утвержденных установленном порядке норм отвода земель для конкретного вида деятельности или права землепользования и застройки землеустройства, градостроительной и проектной документацией.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств (в том числе, отсутствия расчета платы за пользование земельным участком исходя из предельных размеров площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования) расчет арендной платы за исковой период должен быть произведен исходя из признанной ответчиком площади земельного участка в соответствии с формулой, которую применил истец, и в соответствии с контрасчетом, который представил ответчик в материалы дела.

Согласно контрпасчету ответчик признал, что занимает земельный участок в размере 1 000 кв.м.

Истец иной размер земельного участка не доказал.

Согласно перерасчету размер арендной платы за земельный участок под объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 должен составлять 37 529,86 руб. (1 000 кв.м х 10 116,74/кв.м х 0,015 х 1,0 = 151751,10 руб. в год, следовательно, в месяц - 12 645,93 руб., в день - 422 руб., за 29 дней сентября 2016г. – 12 238 рублей, за октябрь-ноябрь 2016г. – 25 291,86 руб.).

На основании части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд определяет к взысканию 263,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному ответчиком контррасчету.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 529 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 263 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 793 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 438 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.