Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-150946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150946/22-55-895
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ма-ко-е Э.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ЧАЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1167746637409, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 9718016719)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 3, КОМ. 327, ОГРН: 1157746730624, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 7724329138)

о взыскании 3 286 804 руб. 38 коп.

третье лицо: Васильев Дмитрий Сергеевич

При участии:

от истца: Соборный М.П. по доверенности от 03.02.2022 г. (диплом)

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 04.08.2022 г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КПК "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 3 286 804 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022г. принято исковое заявление к производств и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Васильев Дмитрий Сергеевич.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что между КПК «Столичная Сберегательная Компания» (Кредитор) и ООО «Капитал Развитие» (Заемщик) были заключены Договора целевого займа № ОФ000003940 от 27 октября 2021 года, и № ОФ000003938 от 21 октября 2021, в соответствии с которыми Заемщику был предоставлен заём в размере 20 000 000 руб. 00 коп. сроком на 3 месяца под 26 % годовых.

В соответствии с условиями Договора займа, Ответчик обязался своевременно произвести возврат займа и проценты за пользование предоставленным займом по Договору займа в срок до 28.01.2022 года.

В нарушение взятых на себя обязательств, Ответчиком произведено погашение суммы основного долга и процентов только 02.03.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 Договов займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование займом, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязан уплатить указанные пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Ответчиком соответствующего требования Истца.

09.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) об оплате пени.

По результатам рассмотрения претензии стороны составили мировое соглашение от 15 марта 2022 года, согласно условиям которого стороны признали, что Заемщик (Ответчик) имеет задолженность перед Кооперативом по состоянию на «02» марта 2022г. в размере 3 286 804 руб. 38 коп. состоящую из: Договор займа № ОФ000003938 от 21.10.2021 - сумма неустойки 548 057руб. 09 коп.; Договор займа №ОФ000003940 от 21.10.2021 - сумма неустойки 2 738 747 руб. 29 коп.

Как указал в Истец, задолженность должна быть выплачена Заемщиком (Ответчиком) в срок до «31» марта 2022 года, между тем Ответчиком в нарушение обязательств денежные средства не возвращены в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о возврате всей суммы займа, которое Ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств мирового соглашения, поскольку данное соглашение со стороны Ответчика не подписывалось.

Истец исключил из числа доказательств мировое соглашение, просит взыскать неустойку в соответствии с условиями договора за те же периоды в связи с нарушением срока возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал, что ООО «Капитал Развитие» мировое соглашение от 15.03.2022 не подписывало и не принимало на себя обязательств по уплате истцу неустойки по договору займа №00000003938 от 21.10.2021 в сумме 548 057,09 руб. и договору займа №00000003940 от 27.10.2021 в сумме 2 738 747,29 руб.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты неустойки по договорам займа №00000003938 от 21.10.2021 и №00000003940 от 27.10.2021, как и доказательств внесения своевременной платы по указанным договорам. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков оплаты горячей воды, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты регрессного требования является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты по договорам займа до 500 000 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договорам займа № ОФ000003938 от 21.10.2021 и №ОФ000003940 от 21.10.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 3, КОМ. 327, ОГРН: 1157746730624, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 7724329138) в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СТОЛИЧНАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ЧАЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1167746637409, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 9718016719) 500.000руб. (пятьсот тысяч рублей) неустойки, 39.434руб. (тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре рубля) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.