Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А08-10573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10573/2018
г. Белгород
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Токаревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "Белэнергомашсервис" (ИНН 3123022306, ОГРН 1023101649460) к ООО "Универсал-Электрик" (ИНН 7816136866, ОГРН 1037835034478) о взыскании 38 781 122 рубля 04 коп. и встречному исковому заявлению о взыскании 24 508 889,31 руб.,

третье лицо: АО «Апатит» в лице Балаковского филиала

При участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2018;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 09.11.2018; ФИО4 доверенность от 17.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Универсал-Электрик" о взыскании задолженности по договору подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 в размере 9 350 205,18 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 31 289 593,10 руб., процентов за пользование аккредитивом в размере 524 275,67 руб., 172 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению о взыскании 19 571 670,68 руб. неустойки по договору подряда №УЭ-1285/17 от 08.12.2017, 4 937 218,63 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Электрик" уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с АО "Белэнергомашсервис" 24 725 298,14 руб. неустойки по договору подряда №УЭ-1285/17 от 08.12.2017, 4 937 218,63 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель АО "Белэнергомашсервис" поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Электрик" встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель АО «Апатит» в лице Балаковского филиала в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, указал, что 28.06.2017 между АО «Апатит» и ООО «Универсал-Электрик» был заключен договор № 491/БФ-АП.380-ПД на выполнение работы по монтажу нового котла РКС-135/4,0-440, выносных элементов, газовых теплообменников с обвязкой газоходами и технологическими трубопроводами. Первичное техническое освидетельствование котла РКС-135/4,0-440 проводилось специализированной организацией - ООО «НЕОЛИТ». Запись о техническом освидетельствовании котла внесена в паспорт. 3.Котел РКС-95/4,0-440 является одним из элементов технологической системы СК-17. В соответствии с приказом БФ АО «Апатит» № 459 от 07.06.2018 полная остановка оборудования СК-17 произведена 27.06.2018. Пароперегреватель 2 ступени, экономайзер 2 ступени, спаренный блок экономайзера и пароперегревателя 1 ступени являются выносными элементами котла РКС-95/4,0-440. С технической точки зрения невозможно приступить к демонтажным работам до полной остановки технологической системы СК-17. Котел РКС-135/4,0-440 в эксплуатацию не введен. В настоящее время находится в процессе пуско-наладочных работ. Для начала проведения пуско-наладочных работ АО «Белэнергомашсервис» предоставил исполнительную документацию, в т.ч. удостоверение о качестве монтажа котла РКС-135/4,0-440.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Электрик» (Заказчик) и АО "Белэнергомашсервис" (Подрядчик) 08.12.2017 года заключен договор подряда № УЭ-1285/17, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу котла РКС-135/4,0-440 на новом фундаменте, его выносных элементов, пароперегревателя 11 ступени на новом фундаменте, демонтаж экономайзера 11 ступени котла РКС-95/4,0-440, укрупнительную сборку и монтаж экономайзера 11 ступени котла РКС-13 5/4,0- 440 на существующий фундамент, демонтаж спаренного блока пароперегревателя 1 ступени и экономайзер первой ступени котла РКС-135/4,0-440, укрупнительную сборку и монтаж пароперегревателя 1 ступени и экономайзера 1 ступени котла РКС-135/4,0-440 на существующий фундамент в объеме поставки завода-изготовителя с гидроиспытаниями котла и его элементов на объекте СК-17 Балаковского филиала АО «Апатит» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определена на основании согласованных сторонами сметных расчетов и составляет 70 500 000 рублей 29 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда определены сроки выполнения работ начало работ 08 декабря 2017, окончание работ 25 апреля 2018 года.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ путем ежемесячного направления заказчику заполненных форм КС-2 и КС-3, исходя из фактически выполненных объемов работ за отчетный период, которые в соответствии с п. 4.3 заказчик в течение 7 рабочих дней должен утвердить, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Порядок оплаты работ предусмотрен в п. 5.1 и 5.2 договора. Аванс в размере 14 000 000 рублей оплачивается не позднее 08.12.2017 года. Выполненные работы оплачиваются в течение 50-ти календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Аванс засчитывается пропорционально.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.06.2018 года стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.10, согласно которому оплата по договору возможна путем открытия безотзывных непокрытых аккредитивов в пользу подрядчика.

Работы, предусмотренные договором подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 года и сметой, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами по форме КС-2, а именно: по акту выполненных работ № 1 от 31.01.2018 года на сумму 7 988 769 рублей 65 коп., в том числе НДС - 1 218 625 рублей 88 коп.; по акту выполненных работ № 2 от 28.02.2018 года на сумму 24 485 004 рубля 78 коп., в том числе НДС - 3 735 000 рубля 73 коп.; по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2018 года на сумму 11 539 147 рублей 31 коп., в том числе НДС - 1 760 208 рублей 91 коп.; по акту выполненных работ № 4 от 28.04.2018 года на сумму 14 764 583 рубля 25 коп., в том числе НДС - 2 252 224 рубля 56 коп.

В рамках заключенного договора заказчику на основании его письма № 642/07/18УКС от 12.07.2018 года была передана технологическая балка 30Б2 в количестве 10 погонных метров весом 100 кг стоимостью 4 125 рублей, что подтверждается УПД № 44 от 12.07.2018 года, представленной в материалы дела.

Всего заказчик принял работ и имущества на общую сумму 58 781 629 рублей 99 коп, из которых работы на 58 777 504 рубля 99 коп. по актам выполненных работ № 1,2,3,4 и имущество на 4 125 рублей по УПД № 44.

15.06.2018 года в адрес заказчика курьерской почтой с сопроводительным письмом за исх. № 254 были направлены документы по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 31.05.2018 года на сумму 987 074 рубля 64 коп. Письмо получено ответчиком 18.06.2018 года.

24.07.2018 года в адрес заказчика курьерской почтой с сопроводительным письмом за исх. № 328 были направлены документы по формам КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 10.07.2018 года на сумму 9 626 858 рублей 59 коп. Письмо получено ответчиком 27.07.2018 года.

30.07.2018 года в адрес заказчика по электронной почте были направлены документы по формам КС-2 № 7 и КС-3 № 7 на сумму 1 011 316 рублей 42 коп.

21.08.2018 года формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2018 года, 24.07.2018 года и 21.08.2018 года повторно были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 394 заказным письмом с уведомлением. Документы получены ответчиком 28.08.2018 года.

В соответствии с п. 4.2. и 4.3 договора подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 года приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, исходя из фактически выполненных объемов работ за отчетный период. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения указанных документов в электронном виде рассматривает их, утверждает или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До 21.08.2018 года заказчик не направил в адрес подрядчика подписанные акты выполненных работ и не предоставил мотивированных возражений обосновывающих отказ от подписания актов, указанные в них работы в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.3 договора подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 года являются принятыми и подлежащими оплате.

Заказчик письмом от 14.09.2018 года за исх. № УЭ-2047 направил в адрес истца письмо с отказом в приемке работ, указанных в актах от 15.06.2018 года, 24.07.2018 года и 21.08.2018 года.

Согласно данному письму ООО "Универсал-Электрик" отказался от подписания акта выполненных работ № 5 от 31.05.2018 года на сумму 987 074 рубля 65 коп., так как указанные в нем работы, выполнены ООО «СМУ «Монолит».

Акт выполненных работ № 6 от 10.07.2018 года на сумму 9 626 858 рублей 59 коп. ООО "Универсал-Электрик" отказался подписывать, так как вес демонтируемых металлоконструкций не соответствует фактическому, указанному в проекте шифр 8010.0.00-1.836-ТХ.

Акт выполненных работ № 7 от 21.08.2018 года на сумму 1 011 316 рублей 42 коп. ООО "Универсал-Электрик" отказался подписывать, так как полагает, что работа по предпусковой химической промывке (щелочение) АО «Белэнергомашсервис» не выполнялась, ввиду отказа заказчика БФ АО «Апатит» от выполнения данной работы.

ООО "Универсал-Электрик" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Белэнергомашсервис" 24 725 298,14 руб. неустойки по договору подряда №УЭ-1285/17 от 08.12.2017, 4 937 218,63 руб. неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Доводы ООО "Универсал-Электрик" о том, что АО "Белэнергомашсервис" не выполнил в полном объеме работы по заключенному договору, не выполнял работы по демонтажу оборудования в объеме, отраженном в акте от 10.07.2018г., довод о том что, АО "Белэнергомашсервис" не выполнял работы по гидравлическим испытаниям и химической промывке котла отраженные в акте от 21.08.2018г., отклоняются судом ввиду следующего.

Указанный в акте выполненных работ № 6 от 10.07.2018 года вес демонтированного оборудования (169,87637 тонн) полностью соответствует весу, который был утвержден заказчиком при подписании договора в локальном сметном расчете в разделе 1 «Демонтаж: спаренный блок пароперегревателя и \экономайзера 1 ступени; экономайзера 2 ступени». При этом итоговый вес демонтируемых конструкций определялся по позициям раздела 1 сметы как сумма весов масс следующих элементов:

-Пароперегреватель с соединительными элементами - 28,2694 тонн (состоит из пароперегревателя 1-ой ступени - 21 968 кг., короба с компенсатором - 1 880 кг., короба верхнего пароперегревателя 1-ой ступени - 4 421,4 кг.);

- Экономайзер стальной змеевиковый с соединительными элементами - 86,8623 тонн (состоит из экономайзера 1-ой ступени - 25 141, 606 кг., короба нижнего экономайзера 1-ой ступени - 7 485,3 кг., короба между экономайзерами 1-ой ступени - 2 641 кг., экономайзера 2-ой ступени - 25 142, 428 кг., короба нижнего экономайзера 2-ой ступени - 7 485, 3 кг., короба верхнего экономайзера 2-ой ступени - 4 225, 84 кг., установки водяного экономайзера и пароперегревателя 1-ой ступени - 48 кг., установки экономайзера 2-ой ступени - 19,8 кг.);

- Каркас и каркасные конструкции, включая металлоконструкции шатра и щитовую обшивку - 21,44114 тонн (состоит из портала экономайзера и пароперегревателя 1 -ой ступени - 14 910, 4 кг., портала экономайзера 2-ой ступени - 6 530, 74 кг.);

- Лестницы и площадки котлов - 11,389 тонн (состоят из площадки обслуживания экономайзера и пароперегревателя 1-ой ступени - 7 830 кг., площадки обслуживания экономайзера 2-ой ступени - 3 559 кг.);

- Трубопроводы и перепускные трубы с арматурой, фасонными частями, опорами и подвесками, включая конденсационную установку и паровой теплообменник -21,914526 тонн (состоят из трубопровода экономайзера и пароперегревателя 1-ой ступени - 17 685 кг., трубопровода экономайзера 2-ой ступени - 295,1 кг. + 2 363,426 кг., трубопроводов арматуры и КИП экономайзера 2-ой ступени - 724 кг.).

Общий вес демонтированных элементов старого котла согласно смете составляет 169,87637 тонн, именно этот вес указан в акте выполненных работ № 6 от 10.07.2018 года.

Вес демонтируемых конструкций расписан в локальном сметном расчете по каждому демонтируемому элементу. Данные веса по демонтажу были предоставлены заказчиком и им же утверждены в локальном сметном расчете в демонтаж.

Предоставленные ООО «Универсал-Электрик» планы демонтажа оборудования и газоходов не имеют отношения к договорным обязательствам сторон по договору № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 года, так как указанные документы не передавались подрядчику, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении отчета об утилизации демонтированного оборудования повторно поясняем (первоначально в пояснениях от 24.01.2019года), что согласно п. 5.6 и 5.7 договора подрядчик должен возвратить заказчику вторичные ресурсы и неиспользованные давальческие материалы, полученные в ходе демонтажных работ. Согласно п. 6.3.8 договора № УЭ-1285 от 08.12.2017 года подряда заказчик обязан передавать подрядчику давальческие материалы и оборудование по соответствующему акту.

Их содержания указанных пунктов договора следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные или полученные вторичные ресурсы, которые были получены им от заказчика в ходе исполнения обязательств по договору по соответствующему акту.

Таких доказательств заказчиком не представлено.

Участие АО «Белэнергомашсервис» при гидроиспытаниях и присутствие при проведении предпусковой химической промывке (щелочении) подтверждается следующими доказательствами:

-письмом директора по капитальному строительству Балаковского филиала АО «Апатит» на имя генерального директора ООО «Универсал-Электрик» № 240/АОБФ480 от 18.07.2018 года, в котором излагается необходимость обеспечить представителей АО «Белэнергомашсервис» с 20.07.2018 года для проведения гидравлических испытаний;

-приказами директора АО «Белэнергомашсервис» № 209,210 и 211 от 19.07.2018 года о направлении троих работников общества (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) в командировку. В приказах указана цель командировки - участие в гидроиспытаниях, щелочении и испытаниях на паровую плотность. На приказах имеются отметки о прибытии командированных сотрудников в ООО «Универсал-Электрик» 20.07.2018 года и их убытии 31.07.2018 года. Подписи заместителя генерального директора ООО «Универсал-Электрик» ФИО8 и печати данной организации подтверждают, что представители организации-подрядчика участвовали в производстве тех работ, для осуществления которых они были направлены в командировку;

-актом гидростатического испытания на герметичность от 23.07.2018 года, подписанный представителями БФ АО «Апатит», экспертом ООО «Неолит» ФИО9 и, в том числе, мастером АО «Белэнергомашсервис» ФИО10 Данный акт является неоспоримым

доказательством участия АО «Белэнергомашсервис» в гидроиспытаниях. Дата составления акта (23.07.2018 года) согласуется с нахождением ФИО5 в командировке в г. Балаково (20-31 июля 2018 года), а также с письмом директора по капитальному строительству Балаковского филиала АО «Апатит» на имя генерального директора ООО «Универсал-Электрик» № 240/АОБФ480 от 18.07.2018 года о необходимости явки представителей АО «Белэнергомашсервис» для проведения гидравлических испытаний.

БФ АО «Апатит» представлен акт первичного технического освидетельствования котла РКС-135/4.0-440, из которого следует, что гидравлическое испытание котла проводило ООО «Неолит», а не ООО «Евросервис».

Согласно монтажному сборнику ФЕРм06-01-016-04 и ФЕРм06-01-014-04 деятельность монтажной организации при проведении предпусковой химической промывке (щелочении) котла, и при гидравлических испытаниях предусмотрена в форме участия.

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы выполняются давальческим оборудованием, собственными материалами, силами и механизмами, с использованием грузоподъемных механизмов Заказчика в объеме не более указанного в Приложении № 6 настоящего Договора.

В ходе производства работ объем использованных машин и механизмов Подрядчик направлял Заказчику заявки на предоставление услуг строительной техники. Факт предоставления строительной техники и объем отработанных часов подтверждался путем составления на строительной площадке актов предоставления техники. Со стороны Ответчика указанные акты были подписаны ответственным руководителем работ ФИО11, осуществлявшим непосредственное руководство производством строительных работ (приказ №138 от 13.11.2017г.).

К моменту завершения работ совокупный объем оказанных услуг техники значительно превысил объем техники, согласованный сторонами при заключении Договора. В результате стоимость услуг техники, оказанной Подрядчику сверх лимитов, установленных в Договоре составил 4 937 218,63 руб.

Стоимость техники определяется на основании Договоров, заключенных Истцом с компаниями, осуществлявшими предоставление Истцу строительной техники с экипажем в аренду и оказывавших ему услуги техники в том числе:

-Краны 350, кран 500 и кран 750 предоставлены ООО «Универсал-Электрик» по договору с ООО «Топкран» № М-385/2018, что подтверждается копией договора, актами № 453 от 31.05.2018, №№ 575, 576, 577 от 30.06.18, № 669 от 31.07.2018, платежными поручениями в пользу ООО «Топкран» № 11599 от 06.07.18, 11109 от 28.06.18, № 8349 от 23.07.2018;

-автокран грузоподъемностью 25т., автокран грузоподъемностью 50т., автовышки, длинномер, низкорамная площадка (трал) предоставлены ООО «Универсал- Электрик» по договору с ООО «ДЕАЛ» № ЗЗ-АТ/2017 от 19 октября 2017, что подтверждается копией договора, актами № 00000003 от 08.01.18, № 00000006 от 22.01.18, № 00000007 от 29.01.18, № 00000002 от 08.01.18, № 00000017 от 12.03.18, № 00000005 от 15.01.18,№ 00000009 от 12.02.18, № 00000008 от 05.02.18, № 00000011 от 19.02.18, № 00000016 от 05.03.18, № 00000019 от 06.03.18, № 00000021 от 30.03.18, № 00000017 от 12.03.18,№ 00000018 от 19.03.18, № 00000020 от 26.03.18, № 00000023 от 16.04.18, № 00000024 от 23.04.18, № 00000026 от 03.03.18, № 00000022 от 09.04.18, № 00000027 от 07.05.18,№ 00000029 от 14.05.18, № 00000027 от 07.05.18, № 00000032 от 21.05.18, № 00000034 от 28.05.18, № 00000035 от 04.06.18, № 00000036 от 13.06.18, № 00000037 от 18.06.18,№ 00000040 от 25.06.18, № 00000041 от 30.06.18, № 00000045 от 16.07.18, № 00000042 от 02.07.18, № 00000044 от 09.07.18, платежными поручениями в пользу ООО «ДЕАЛ» № 11307 от 03.07.18, № 5055 от 03.04.18, № 6874 от 27.04.18, № 6207 от 19.04.18, № 6244 от 20.04.18, № 3151 от 01.03.18, № 2030 от 13.02.18, № 2028 от 13.02.18;

-автоманипулятор, автокран 25 т., автокран 50 т., автокран 32 т., длинномер, низкорамная площадка (трал) предоставлены ООО «Универсал-Электрик» по договору с ООО «Строительные технологии» № 93у-17 от 09.10.17, что подтверждается копией договора, актами №№ 7, 2, 12, 30, 32, 34, 28, 29, 21, 22, 24, 19, 17, 16, 15, 20, 35, 37, 38, 41, 44, платежными поручениями №№ 6245 от 20.04.18, 6193 от 19.04.18, 8588 от 24.05.18, 8211 от 17.05.18, 5056 от 30.04.18, 7962 от 18.07.18, 6781 от 31.05.18, 3540 от 13.03.18.

-кран 100 т. (СПГ-63/100) предоставлен ООО «Универсал-Электрик» по договору с ООО «Домком 2000» по договору № 02/18 от 05.02.18, что подтверждается копией договора, актами № 11 от 03.06.18, № 20 от 02.08.18, № 8 от 07.05.18, №18 от 02.07.18, платежными поручениями 3365 от 05.04.18, 5402 от 24.05.18, 7951 от 12.07.18, 8502 от 24.07.18,10063 от 31.08.18

Стоимость услуг техники использованной Ответчиком сверх согласованных сторонами объемов, является неосновательным обогащением подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на основании заявок подрядчика ООО «Универсал-Электрик» предоставлял грузоподъемную технику, не предусмотренную договором. Это свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении ранее заключенного договора в части, определяющей вид и объемы предоставляемых машин и механизмов.

Письмом за исх. № УЭ-275 от 12.02.2018 года, в котором заказчик сообщает о проведении 13.02.2018 года испытаний крана СКГ 100/63 и перебазировании его на строительную площадку в течение 2-х суток в случае положительных испытаний. Если же испытания дадут отрицательный результат, то до 25.02.2018 года будут решены вопросы по перебазировке крана КС8165. До этого периода вам будет предоставляться кран МКТ63.

ООО «Универсал-Электрик» не предоставило в материалы дела ни единого отказа в предоставлении кранов по тем основаниям, что в приложении № 7 к договору подряда № УЭ-1285/2017 от 08.12.2019 года данная техника не фигурирует.

Также ответчиком-истцом не представлено никаких уведомлений в адрес подрядчика о том, что какая-либо грузоподъемная техника используется в объемах, превышающих условия договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требования АО "БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" суммы задолженности по договору подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 в размере 9 350 205,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 31 289 593,10 руб.

В п. 7.1 договора подряда №УЭ-1285/17 от 08.12.2017 года стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2018 года заказчик обязался в срок до 30.09.2018 года в полном объеме перечислить на расчетный счет подрядчика проценты за пользование аккредитивом из расчета 8,5 %, которые были оплачены АО «Белэнергомашсервис» в ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург в качестве платы за досрочный платеж по аккредитиву.

На основании платежного поручения №726930от 05.07.2018 года АО «Белэнергомашсервис» перечислило в Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» г. Санкт- Петербург 232705 рублей 49 коп. за досрочный платеж по аккредитиву 3041S1805507В/4/05.07/2018.

На основании платежного поручения № 276335от 11.07.2018 года АО «Белэнергомашсервис» перечислило в Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» 291 570 рублей 18 коп. за досрочный платеж по аккредитиву 3041S1805507B/5/11.07.2018.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, ввиду несоразмерности. Считал, что неустойка 1% в день от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% (825% годовых) является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, согласно п.74 Постановления Пленума, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Истец сведений о негативных последствиях неисполнения ответчиком обязательства не сообщил. Возражая против снижения размера неустойки, и считая, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым банками, не могут быть приняты во внимание в отсутствие документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истец указанных доказательств не представил, аргументировал соразмерность неустойки условиями договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Между тем, в силу действующего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума №7).

Учитывая высокий процент неустойки (825% годовых) суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки с учетом длительного периода задолженности подлежит уменьшению - до 1 530 258,63 руб. (0,05% в день).

Суд полагает, что при обстоятельствах данного спора, с учетом установления сторонами в договоре повышенного размера неустойки, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах снижение неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. На основании договора, и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО "БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС" о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" задолженности по договору подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 в размере 9 350 205,18 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 530 258,63 руб., процентов за пользование аккредитивом в размере 524 275,67 руб., в связи с чем требования АО "БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС" следует признать подлежащими удовлетворению в части.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № УЭ-1285/17 от 08.12.2017 в размере 9 350 205,18 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 530 258,63 руб., процентов за пользование аккредитивом в размере 524 275,67 руб., 172 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.