Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А16-1272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1272/2024
г. Биробиджан
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 557 978 рублей 38 копеек задолженности по договору № 1 аренды федерального недвижимого имущества от 21.05.2021, из которых: 93 114 рублей 82 копейки - долг по ежемесячным платежам за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года, 464 863 рубля 56 копеек - пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика - ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО3, директора,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2023,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (далее – ФГБУ «Биробиджанмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 557 978 рублей 38 копеек задолженности по договору № 1 аренды федерального недвижимого имущества, от 21.05.2021, из которых: 93 114 рублей 82 копейки - долг по ежемесячным платежам за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года, 464 863 рубля 56 копеек - пени.

ИП ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором признал основной долг по арендной плате. С сумой пени 464 863 рубля 56 копеек не согласился, ходатайствовал об ее уменьшении до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства. Также предприниматель полагает, что истцом не учтены действующие в период коронавируса ограничения по начислению пени.

Представитель ответчика 23.09.2024 представил платежное поручение № 120 от 20.09.2024 на сумму 126 000 рублей в подтверждение оплаты задолженности по договору № 1 от 21.05.2021.

Представитель Учреждения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об увеличении размера исковых требований по состоянию на 23.09.2024: основного долга, сумма которого с учетом произведенной ответчиком оплаты и у4величения периода исковых требований составляет 94 753 рубля 22 копейки, и неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей до 639 516 рублей 02 копеек за период, начиная с с 23.06.2021 .

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, в порядке части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного финансового управляющего по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФГБУ «Биробиджанмелиоводхоз» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 21.05.2021 заключен договор № 1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением (далее - договор № 1 от 21.05.2021, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения (объект) на первом этаже № 13, № 15 и части нежилого помещения № 16; на втором этаже № 13, № 14, № 15, № 16, кадастровый номер объекта 79:04:3600004:146/2, расположенное по адресу: <...>; площадь передаваемого в аренду объекта 231,3 кв.м. Состав объекта, передаваемого в аренду, предусмотрен в приложении № 2 к договору.

Объект предается арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора № 1 от 21.05.2021).

В пункте 2.1 стороны установили срок действия договора - 5 лет с момента подписания, до 21.05.2026 включительно.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором и уведомлением арендодателя (пункт 3.3.3 договора № 1 от 21.05.2021).

Арендная плата, установленная пунктом 5.1 договора или уведомлением арендодателя в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется арендатором на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора № 1 от 21.05.2021).

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя (пункт 6.2.1. договора № 1 от 21.05.2021).

По акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объекты недвижимости по договору № 1 от 21.05.2021.

Учреждение направляло в адрес предпринимателя претензионные письма с указанием на наличие задолженности по договору № 1 от 21.05.2021 и требованием ееоплатить.

Отсутствие оплаты долга по договору аренды послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к предпринимателю.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора аренды.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора аренды № 1 от 21.05.2021 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО1 обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в установленный договором срок. Данный факт ответчиком не оспорен, признается в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет основного долга произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с предпринимателя пени по договору № 1 от 21.05.2021, начисленные на задолженность, сложившуюся в 2021 году, 2022 году, 2023 году и в январе-сентябре 2024 года.

Вместе с тем, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 суд принял заявление и возбудил производство по делу № А16-880/2023 о банкротстве предпринимателя.

Определением от 31.08.2023 суд признал заявление обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 02.09.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 28.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Учреждение предъявило к взысканию, с учетом уточнений, 94 753 рубля 22 копейки основной задолженности по договору № 1 от 21.05.2021 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года. Данные денежные обязательства относятся к текущим, и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Основываясь на вышеизложенном, требования учреждения о взыскании с ответчика 94 753 рублей 22 копеек задолженности по договору № 1 от 21.05.2021 за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Для целей квалификации требования истца о взыскании пени в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) и от 25.05.2021 " 307-ЭС20-23296(6).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего определяющим является истечение периода времени, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после), а не дата возникновения обязанности по оплате арендной платы.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела арендная плата вносится ежемесячно, до 15 числа текущего месяца.

Следовательно, согласно нормам Закона о банкротстве, требования истца о взыскании пени в сумме 313 012 рублей 84 копеек пени (171 416 рублей 64 копейки начисленных на задолженность 2021 года; 109 226 рублей 96 копеек начисленных на задолженность 2022 года; 32 369 рублей 24 копейки начисленных на задолженность, сложившуюся в период январь-апрель 2023 года) не относятся к текущим и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле полежит рассмотрению спор о взыскании неустойки в размере 326 503 рублей 18 копеек за период с 16.05.2023 по 23.09.2024.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О).

Правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 77 826 рублей 40 копеек за период 16.05.2023 по 23.09.2024 (до четырехкратной учетной ставки Банка России).

На основании изложенного, требование учреждения о взыскании пени по договору аренды за период с 16.05.2023 по 23.09.2024 подлежит удовлетворению частично, на сумму 77 826 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением учреждение уплатило в федеральный бюджет 14 160 государственной пошлины (поручение о перечислении на счет на основании распоряжения № 3172 от 03.05.2024, дата исполнения распоряжения - 06.05.2024).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом признания ответчиком исковых требований, уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и оставления без рассмотрения требований в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 772 рубля государственной пошлины по иску.

Управлению следует возвратить из федерального бюджета 5 388 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании распоряжения № 3172 от 03.05.2024.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять увеличение исковых требований до 639 516 рублей 02 копеек.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>) 172 579 рублей 40 копеек, из которых: 94 753 рубля - основной долг по договору аренды № 1 аренды федерального недвижимого имущества за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года; 77 826 рублей 40 копеек - неустойка за период с 16.05.2023 по 23.09.2024, а также 8 772 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания пеней в сумме 313 012 рублей 84 копеек, начисленных на задолженность, сложившуюся в 2021 году, 2022 году, январь-апрель 2023 года, оставить без рассмотрения.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 388 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании распоряжения № 3172 от 03.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.В. Янина