Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-117359/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117359/2018
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, улица Авиационная, дом 9, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики: 1. Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 129, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060 Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.11.2015, представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2019,

- от ответчика: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 26.12.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, дом 11, литера А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:7649:0:4:1008.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Комитета просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом в 1995 году нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Авиационная, дом 11, литера А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:7649:0:4:1008, передано в собственность Обществу. До настоящего времени Общество непрерывно с 1995 года занимает спорное нежилое помещение, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственники у нежилого помещения отсутствуют.

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 (далее - Постановление № 3020-1) к указанному постановлению нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально- культурного и бытового назначения, передается в муниципальную собственность, то есть в Санкт-Петербурге относится к собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, на спорное помещение с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, возникло право собственности Санкт-Петербурга.

Из представленных в дело доказательств следует, что здание по адресу: Авиационная ул., д. 11, в котором расположено спорное помещение, вошло в перечень имущества, остающегося в собственности Санкт-Петербурга, при заключении договора выкупа арендуемого имущества, заключенного между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и АП «Строительный трест № 16» от 06.01.1993 № 1282.

Доказательств передачи помещения на каком-либо праве Обществу в деле не имеется. Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом 1995 года, на которое ссылается Общество, не представлено. Комитет пояснил об отсутствии сведений о таком распоряжении.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт добросовестного владения Обществом спорным объектом в течение срока давностного владения, а потому в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.