Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-22196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.12.2022

Дело № А50-22196/2022



Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2022. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки грузов в сумме 48 000 руб., штрафа в сумме 3 840 руб.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02.12.2022 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.12.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.06.2022 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку грузов №180/П, согласно которому истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Лысьва – Санкт-Петербург в срок до 12.06.2022. Стоимость услуг по договору-заявке от 08.06.2022 №180/П составляет 48 000 руб. с ее оплатой по факту выгрузки в течение 7-10 банковских дней (по копии товарно-транспортной накладной и квитку об отправке документов).

Как указывал истец, груз к грузополучателю доставлен был 13.06.2022, однако, в приемке груза отказано по причине опознания только 14.06.2022, согласно из представленной товарно-транспортной накладной от 09.06.2022.

Истец исполнил обязательства по перевозке груза, однако, в связи с отказом от его приемки, вынужден был сдать груз на склад хранения по адресу: Промзона Горелово, Волхонское шоссе, д.7 к.1а «Складовичкофф», уплатив за хранение груза сумму аренды 3 120 руб. При этом стоимость аренды склада ответчик возместил.

Как указывал истец, копию товарно-транспортной накладной направлена ответчику 14.06.2022, соответственно, по условиям договора-заявки, ответчик обязан произвести уплату оказанных услуг до 29.06.2022 (включительно).

Ответчик направил в адрес истца претензию №19, в которой отказывался оплачивать услуги перевозки груза по договору-заявке от 08.06.2022 №180/П, поскольку услуга не оказана, в приемке груза отказано. Истец в ответе указывал, на то, что за просрочку доставки груза предусмотрена мера ответственности, и истец был согласен на нее; обязательства по договору-заявке считал исполненными, для отказа в приемке груза не имелось оснований.

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №2220616 с требованием произвести оплату оказанных услуг, а также уплатить штраф за простой на выгрузке.

На претензию ответчик не ответил, долг не погасил, штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями; в отзыве указывал, что услуги по перевозке груза истцом не исполнена в срок; груз прибыл лишь 14.06.2022, копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза не представлено. Также указывал, что действиям истца ответчику причинены убытки, поскольку последний вынужден был своими силами и за свой счет забрать груз со склада хранения; а также ссылался на дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Некст-Транс» и АО «ЛЗЭП», предусматривающее возмещение штрафных санкций за срыв поставки заказанной ООО «Лента» у АО «ЛЗЭП» продукции. В удовлетворении иска просил отказать.

Доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку в договоре-заявке предусмотрен штраф за опоздание на загрузку и выгрузку груза, который ответчик, не отказывая в приемке, мог применить, на что истец был согласен. Судом также принимается во внимание, что услуга по перевозке груза истцом осуществлена, просрочку по доставке груза не оспаривал; ответчик получил товарно-транспортную накладную и оплатил хранение груза. Условия о возмещении штрафных санкций, предусмотренных между контрагентом и ответчиком, не относится по существу спора между истцом и ответчиком, возникшим из договора-заявки от 08.06.2022 №180/П. Кроме того, суд отмечает, что ответчик встречные требования к истцу не заявлял.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать штраф за срыв разгрузки в сумме 3 840 руб.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец в обоснование расчета указывал, что водитель прибыл в место разгрузки 13.06.2022, однако отказ в приемке груза получил только 14.06.2022. В связи с этим простой транспортного средства на выгрузке составляет одни сутки, что в сумме составляет 3 840 руб.

Возражений по сумме начисленного штрафа ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по договору-заявке на перевозку грузов от 08.06.2022 №180/П в сумме 48 000 руб., штраф по подпункту 2 пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в сумме 3 840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 №108.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Батракова