Решение от 12 января 2018 г. по делу № А23-7691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7691/2017
12 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявления ФИО2, Калужская область, Сухиничский район, к Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области, 249021, <...> и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248001, <...>, о признании недействительными решения №15664 от 15.05.2017 и решения №63-11/0723-3Г от 14.07.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от первого ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 109.01.2018 № 03-01-26/03, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 03-01-26/07,

от второго ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 28.11.2017 № 49-31/11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее - первый ответчик, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - второй ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 15664 от 15.05.2017 и решения №63-11/0723-3Г от 14.07.2017.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная проверка ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 15904 от 28.032017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение №15664 от 15.05.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО5 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 2 160 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 54 000 руб., пени по указанному налогу в размере 3 600 руб. 90 коп.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Калужской области от 14.07.2017 № 63-11/0723-3Г оспариваемое решение налоговым органом оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 15664 от 15.05.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

На основании договора купли-продажи здания 16.09.13 ИП ФИО2 приобрел здание клуба с земельным участком, расположенные по адресу: <...> д 31.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 ИП ФИО2 продал ФИО6. земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 40:15:00114:45, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> д 31 и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер 40:15:100102:56, площадью 212,5 кв.м., 1-этаж, инв.№420, по адресу: <...>.

ФИО6 купил у заявителя в собственность указанный земельный участок и нежилое здание за 900 000 руб., нежилое здание за 700 000 руб., а земельный участок за 200 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (п.6).

Указанный доход предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год, заявив имущественный вычет на основании пункта статьи 220 НК РФ, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходы по указанной сделке предпринимателем не учитывались.

По мнению налогового органа, доход, полученный от реализации здания клуба и земельного участка, на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ должен быть включен в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что спорное здание клуба в своей деятельности никогда не использовал.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что доход от спорной сделки не связан с предпринимательской деятельностью и не должен включаться в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность доходы от которой включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество изначально представляло собой здание клуба.

Таким образом, спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

В договоре купли-продажи от 16.09.2013 вид разрешенного использования земельного участка прямо определен «для эксплуатации нежилого здания». Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также использования спорного здания и земельного участка в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 16.09.2013 б/н при приобретении спорного имущества и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 при его реализации не был указан статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательство не содержит требований об обязательном указании в договорах статуса индивидуального предпринимателя.

Факт того, что при государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что нежилое помещение (здание клуба), расположенное по адресу: <...>, которое было реализовано заявителем по договору купли - продажи по своим функциональным характеристикам изначально не предназначалось для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Также по указанному адресу зарегистрированы два действующих юридических лица: ООО «Лесрегионтранс» и ООО «Леспромтранс», учредителем, а также руководителем данных организаций с даты их образования, является ФИО2

Довод заявителя о продаже им в 2015-2016 годах долей в уставных капиталах ООО «Лесрегионтранс» и ООО «Леспромтранс» не является доказательством не использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица, на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

В случаях, если объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначался для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход, полученный от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен быть включен налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Также, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Не указание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости (клуб) приобретались, а впоследствии реализовывались ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения №15664 от 15.05.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд считает следующее:

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанное решение Управления не является новым решением, нарушений процедуры его принятия, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, судом не установлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области № 15664 от 15.05.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области №63-11/0723-3Г от 14.07.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова