Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-33666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018 Дело № А40-33666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостова, при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 02.02.2018, от ответчика –ФИО2, доверенность от 28.12.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 31.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л., по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» неосновательного обогащения в размере 4 230 441, 52 руб.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 31.20.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Х05140560, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту изоляционных покрытия с выборочной заменой

дефектных труб на объекте «Магистральный газопровод «Ямбург-Елец 2» от 1554,1 км до 1585,8 км., а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость.

В силу п. 1.2 договора поставка материально-технических ресурсов осуществляется подрядчиком и заказчиком согласно перечня и стоимости утвержденными заказчиком в составе сметной документации.

В силу п. 7.1.1 договора подрядчик представляет на согласование заказчику акты выполненных работ КС-2 с включением в них стоимости материально-технических ресурсов, используемых для обеспечения работ в отчетном месяце.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при сдаче выполненных работ ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.23 договора; информация и материалы, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнением договоров не предоставлены, что является нарушением условий договора подряда со стороны ответчика.

По мнению истца ответчик завысил стоимость материально- технических ресурсов, указанную в актах выполненных работ, по отношению к стоимости указанной в утвержденной сметной документации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик поставил и использовал на объектах тот объем материально-технических ресурсов и по той цене, которые были предусмотрены сметной документацией, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Суды указали, что доказательства нарушения подрядчиком условий договора истцом в материалы дела не представлены.

Разница в стоимости материально-технических ресурсов была согласована сторонами. До сдачи-приемки работ по договору сторонами были составлены и приняты Расчеты на компенсацию стоимости МТР,

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-33666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Малюшин

Судьи Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова