Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А59-4191/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4191/2019
г. Южно-Сахалинск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Син Сук Дя (ОГРНИП 316650100076172 ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки в размере 3 225 150 рублей, пени в размере 3 491 214 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 14.04.2021 № 1, ФИО2 по доверенности от 10.06.2020, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2020, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Син Сук Дя (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору перевозки в размере 3 225 150 рублей, пени в размере 3 491 214 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за перевозку грузов по договору от 03.01.2018 № 12.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил о фальсификации доказательств, а именно, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, на которых истец основывает исковые требования, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Хва.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено материалами дела, 03 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в установленный настоящим договором срок и выдать его заказчику, заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1.). Условия перевозки груза (срок и место предоставления автотранспорта под погрузку, маршрут, пункт назначения, срок доставки, объем, вес, стоимость услуг) определяется в заявке на перевозку груза (пункт 1.2.). Стоимость выполненных работ на автотранспортные перевозки груза определяется по договоренностям в акте выполненных работ (пункт 1.3.). Согласно пункту 2.2.8 ответчик обязался своевременно осуществлять расчет за предоставленные услуги по перевозке груза. Согласно пункту 3.2. ответчик обязался оплатить акт об оказании услуг в течение 15 рабочих дней

Истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2018 № 22 на сумму 109 470 рублей, от 19.02.2018 № 28 на сумму 1 415 370 рублей, от 07.03.2018 № 29 на сумму 1 425 510 рублей, от 13.03.2018 № 30 на сумму 574 800 рублей, всего на 3 525 150 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 № 437 на сумму 150 000 рублей, от 11.09.2018 № 638 на сумму 150 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 3 225 150 рублей ответчиком не погашена.

Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому за ответчиком перед истцом числится долг в размере 3 225 150 рублей.

Истцом ответчику выставлена претензия от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств, а именно, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, на которых истец основывает исковые требования.

Определением суда от 24.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО4 Хва в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 3 225 150 рублей: им самим или другим лицом?

- Кем выполнена подпись от имени ФИО4 Хва в актах № 30 от 13.03.2018, № 30 от 13.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 28 от 19.02.2018, № 28 от 19.02.2018, № 22 от 31.01.2018: им самим или другим лицом?

- Не выполнена ли исследуемая подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 3 225 150 рублей намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО4 Хва?

- Не выполнена ли исследуемая подпись ФИО4 Хва в актах № 30 от 13.03.2018, № 30 от 13.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 28 от 19.02.2018, № 28 от 19.02.2018, № 22 от 31.01.2018 намеренно измененным почерком , с подражанием почерку ФИО4 Хва?

Согласно заключению эксперта № 10/2-3 от 13.03.2020 ответить на вопрос, кем -ФИО4 Хва или другим лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за 2018 года, в актах от 31.01.2018 №22, от 19.02.2018 № 28, от 19.02.2018 № 28, от 07.03.2018 № 29, от 07.03.2018 № 29, от 13.03.2018 № 30, от 13.03.2018 № 30 не представляется возможным. Ответить на вопросы, не выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО4 Хва в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за 2018 года, в актах от 31.01.2018 №22, от 19.02.2018 № 28, от 19.02.2018 № 28, от 07.03.2018 № 29, от 07.03.2018 № 29, от 13.03.2018 № 30, от 13.03.2018 № 30 намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО4 Хва не представилось возможным.

Определением суда от 02.11.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Нанесен ли оттиск печати в акте № 22 от 31.01.2018 печатью ООО "Сахцемент" или иной печатью?

- Нанесен ли оттиск печати в акте № 28 от 19.02.2018 печатью ООО "Сахцемент" или иной печатью?

- Нанесен ли оттиск печати в акте № 29 от 07.03.2018 печатью ООО "Сахцемент" или иной печатью?

- Нанесен ли оттиск печати в акте № 30 от 13.03.2018 печатью ООО "Сахцемент" или иной печатью?

- Кем выполнена подпись от имени ФИО4 Хва в актах № 30 от 13.03.2018, № 30 от 13.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 28 от 19.02.2018, № 28 от 19.02.2018, № 22 от 31.01.2018: им самим или другим лицом?

- Не выполнена ли исследуемая подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 3 225 150 рублей намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО4 Хва?

- Не выполнена ли исследуемая подпись ФИО4 Хва в актах № 30 от 13.03.2018, № 30 от 13.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 29 от 07.03.2018, № 28 от 19.02.2018, № 28 от 19.02.2018, № 22 от 31.01.2018 намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО4 Хва?

- Идентичны ли оттиски печати ООО "Сахцемент", нанесенные на актах № 22 от 31.02.2018, № 28 от 19.02.2018, № 29 от 07.03.2018, №30 от 13.03.2018 и на договоре перевозки № 12 от 03.01.2018?

Согласно заключению № 79/3 от 17.02.2021 ответить на вопрос «Чем, представленной на исследование круглой печатью ООО «Сахцемент» или другой печатью выполнен оттиск круглой печати ООО «Сахцемент» в акте №22 от 31.01.2018, в акте № 28 от 19.02.2018 ( с цифрой «45» в правом верхнем углу документа), в акте № 28 от 19.02.2018 ( с цифрой «49» в правом верхнем углу документа), в акте № 29 от 07.03.2018 ( с цифрой «48» в правом верхнем углу документа), в акте № 29 от 07.03.2018 ( с цифрой «51» в правом верхнем углу документа), в акте № 30 от 13.03.2018 ( с цифрой «46» в правом верхнем углу документа), в акте № 30 от 13.03.2018 ( с цифрой «50» в правом верхнем углу документа) не представилось возможным, оттиски круглых печатей ООО «Сахцемент» в исследуемых документах выполнены двумя разными печатными формами.

Согласно заключению № 78/3-3 от 24.02.2021 подпись от имени ФИО4 Хва в указанных выше актах, акте сверки взаимных расчетов за 2018 года выполнены, вероятно, не ФИО4 Хва, а другим лицом с подражанием какой –то подлинной подписи ФИО4 Хва, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

При таких данных, учитывая выводы эксперта при проведении первоначальной экспертизы, выводы экспертов при проведении дополнительной экспертизы, в том числе, то, что вывод в отношении подписи ФИО4 Хва носит вероятностный характер, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

При этом указанные действия должны быть совершены исключительно лицом, участвующим в деле.

По мнению суда, с учетом выводов экспертов, истец не представил достаточных доказательств того, что вышеперечисленные доказательства являются фальсифицированными.

Вывод эксперта относительного того, что оттиски круглых печатей ООО «Сахцемент» в исследуемых документах выполнены двумя разными печатными формами, об обратном не свидетельствует. Документальных доказательств неправомерного выбытия печати общества из его владения суду не представлено.

На основании изложенного, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом как необоснованное.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также достаточность для выводов суда, имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3 225 150 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 491 214 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленного счета за перевозку груза в установленные договором сроки, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от сумм, указанных в счетах и актах выполненных работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты за перевозку грузов подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, произведен, исходя из сумм основного долга по каждому акту, с учетом частичных оплат и ограничен истцом суммами основного долга по актам № 28 от 19.02.2018, № 29 от 07.03.2018, № 30 от 13.03.20188, проверен арбитражным судом и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера неустойки, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Син Сук Дя (ОГРНИП 316650100076172 ИНН <***>) 3 225 150 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки, 56 582 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 281 732 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич