Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А62-6515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.11.2017Дело № А62-6515/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску

муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2017 № 23,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 07.12.2016 № 37/2016-МКУ работы в размере 1 734 449, 00 рубля, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ в размере 17 260, 14 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Смоленска.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2016 № 37/2016-МКУ на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию пищеблока МБОУ «Средняя школа № 33» города Смоленска (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта цена контракта составляет 1 734 449, 00 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта указано, что промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ не производится. Оплата выполненных в полном объеме работ производится в течение 30 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – дата получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 03.04.2017.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, 07.06.2017 сторонами подписан акт № 48-6 сдачи-приемки проектной документации. Срок оплаты наступил, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Истцом ответчику 07.07.2017 была направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.1 контракта начислена пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.07.2017 по 07.08.2017 в размере 17 260, 14 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с произведенным истцом расчетом пени, сумму долга ответчик не оспаривает. По мнению ответчика, начальной датой периода начисления пени является 20.07.2017, так как положительное заключение экспертизы передано истцом ответчику 07.06.2017, следовательно, установленный пунктом 3.2 договора срок оплаты выполненных работ истек 19.07.2017. Кроме того, истцом при расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, в то время как с 18.09.2017 указанная ставка составляет 8, 5 % годовых. Таким образом, неустойка должна начисляться с 20.07.2017 по 07.08.2017, размер неустойки составляет 9 337, 11 рубля.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начисленной за период с 04.04.2017 по 25.05.2017, в размере 76 662, 65 рубля.

Определением суда от 02.10.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что просрочка сдачи подрядчиком работ допущена, в том числе по вине заказчика, так как заказчиком подрядчику несвоевременно была передана техническая документация, необходимая для разработки проектной документации. Кроме того, сроки выполнения работ нарушены из-за нарушения срока согласования проектно-сметной документации ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза».

До рассмотрения дела по существу в связи с оплатой ответчиком 09.10.2017 суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от иска в данной части.

Указанный отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в данной части прекращено.

Истец также уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 26.10.2017) в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 20.07.2017 по 08.10.2017, в размере 39 805, 60 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 03.04.2017.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта указано, что оплата выполненных в полном объеме работ производится в течение 30 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, результаты работ по контракту приняты заказчиком 07.06.2017, о чем сторонами подписан акт № 48-6 сдачи-приемки проектной документации.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил не позднее 19.07.2017, однако фактически оплата выполненных работ заказчиком произведена только 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ исходя из цены контракта 1 734 449, 00 рубля за период с 20.07.2017 по 08.10.2017 в размере 39 805, 60 рубля. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: 1) если переданная заказчиком исходно-разрешительная документация не позволяет в полном объеме выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, от своего имени или по доверенности от имени заказчика дополнительно запрашивать необходимую исходно-разрешительную документацию (технические условия, заключения и др.) и нести расходы, связанные с её получением, за исключением затрат на технологическое присоединение к инженерным сетям (пункт 5.3.3); 2) заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг на государственную экспертизу разработанной проектно-сметной документации, а также в полном объеме нести расходы, связанные; с её проведением (пункт 5.3.7); 3) совершать все необходимые действия и участвовать в защите разработанной проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы, устранять полученные замечания (пункт 5.3.8); 4) после завершения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) представить заказчику по накладной разработанную проектную документацию (пункт 5.3.10); 5) в течение 2 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы представить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту истек 03.04.2017, однако в нарушение вышеуказанных условий контракта положительное заключение экспертизы проектной документации получено подрядчиком 25.05.2017, передано заказчику только 07.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 07.06.2017 и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 04.04.2017 по 25.05.2017 в размере 76 662, 65 рубля. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 6.9 контракта следует, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше судом, пунктом 5.3 контракта предусмотрены обязанности подрядчика самостоятельно запрашивать необходимую исходно-разрешительную документацию, согласовать разработанную проектно-сметную документацию с ОГАУ «Смоленсгосэкспертиза» и сдать заказчику проектно-сметную документацию, согласованную в установленном контрактом порядке.

Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку истца на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств вины заказчика, оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.9 контракта не имеется.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие несвоевременного согласования проектно-сметной документации ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза», и указанное обстоятельство является основанием для уменьшения периода начисления неустойки, суд считает несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением о снижении размера неустойки истец и ответчик в суд не обращались.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением судом первоначального и встречного требований суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по первоначальному иску, в счет погашения суммы, взысканной по встречному иску, и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 36 857, 05 рубля.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 30 607, 00 рубля исходя из суммы исковых требований 1 760 709, 14 рубля. В последующем истец увеличил сумму исковых требований до 1 778 677, 45 рубля, доплата государственной пошлины не производилась.

В судебном заседании 27.10.2017 в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом представлен отказ от иска в данной части.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, а также добровольно удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 607, 00 рубля.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, по результатам рассмотрения встречного иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 734 449, 00 рубля прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную за период с 20.07.2017 по 08.10.2017, в сумме 39 805, 60 рубля, а также в возмещение судебных расходов 30 607, 00 рубля.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную за период с 04.04.2017 по 25.05.2017, в сумме 76 662, 65 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 067, 00 рубля.

Произвести зачет взысканной по первоначальному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по встречному иску.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 36 857, 05 рубля.

Выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 30 607, 00 рубля.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 067, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова